Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-31447/2010
Истец: ОАО "Вимм-Биль-Данн". Ответчик: ГУ - Главное управление ПФР N5 по г. Москве и Московской области, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве. (ключевые темы: переплата - пфр - заинтересованное лицо - взносы на обязательное пенсионное страхование - 212-фз) Суд обязал налоговые и пенсионные органы произвести зачет излишне уплаченных взносов.
______________________________________
г. Москва Дело N А40-97615/10-20-516 14 января 2011 г. N 09АП-31447/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.О. Окуловой, Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-97615/10-20-516, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению ОАО "Вимм-Билль-Данн" к ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, МИФНС России N 48 по г. Москве об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов, направить указанное решение в налоговый орган, обязании оформить заявление на возврат суммы страховых взносов и направить в УФК при участии в судебном заседании: от заявителя - Федорова Р.В. по дов. N 02/12 ФРВ от 02.12.2010, от заинтересованного лица - ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области: Шишолиной О.С. по дов. N 205-8820/50-01 от 14.12.2010, Вавина А.В. по дов. N 205-5236/50-01 от 27.07.2010, МИФНС России N48 по г. Москве: Романова Л.Л. по дов. N 03-11/10-8 от 11.01.2011. УСТАНОВИЛ: ОАО "Вимм-Билль-Данн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд), МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 8722627,36 руб., направить указанное решение в налоговый орган, обязании МИФНС России N 48 по г. Москве оформить заявление на возврат суммы страховых взносов и направить в УФК. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением от 20.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами. ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что общество в 2010 году не обращалось в органы пенсионного фонда за осуществлением возврата излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по возврату возникла у органов ПФР после вступления в силу закона N 212-ФЗ, суд необоснованно возложил на фонд расходы по уплате госпошлины, госпошлина должна быть взыскана с соответчиков солидарно. МИФНС России N 48 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что со стороны налогового органа отсутствует нарушение прав заявителя. Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве и ОАО "Вимм-Билль-Данн 18.05.2010г. проведена совместная сверка расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в том числе и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По итогам сверки составлен акт сверки N 2673 за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г. по состоянию расчётов на 01.04.2010г. Как усматривается из данного акта, по состоянию на 01.04.2009г. заявитель имеет переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемый в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, уплаченных в отношении филиалов, обособленных подразделений в регионax по месту их нахождения, всего на сумму 8722627,36 руб. Из материалов дела следует, что данная переплата образовалась в результате того, что декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за реорганизованные в форме присоединения предприятия представлены в Межрайонную ИНФС России N 48 по г. Москве 23.10.2007г. и отражены на лицевом счете ОАО "Вимм-Билль-Данн" (ОКАТО 45277568000). Оплата деклараций проведена либо за счет переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся на лицевом счете ОАО "Вимм-Билль-Данн" (ОКАТО 45277568000), либо за счет перечисления платежей отдельными платежными поручениями, одновременно ОАО "Вимм-Билль-Данн" производило оплату взносов на обязательное пенсионное страхование за реорганизованные в форме присоединения предприятия в налоговые органы по местy учета реорганизованных предприятий. Индивидуальные сведения по застрахованным лицам за те же периоды сданы в Пенсионный Фонд Российской Федерации по месту учета реорганизованных предприятий, что подтверждается протоколами приема индивидуальных сведений за 2007, 2008гг. Факт наличия излишней уплаты подтвержден заявителем документально и заинтересованными лицами не оспаривается. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата страховых взносов регулируется положениями Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", а также Федерального Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009г. "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". С 01.01.2010г. Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов (ст. 3 Закона N 212-ФЗ). ОАО "Вимм-Билль-Данн" в соответствии с действующим в период обращения с заявлениями о возврате порядке (до 01.01.2010г. порядок возврата переплаты по страховым взносам на ОПС регулировался письмом ФНС РФ от 01.01.2008г. N ММ-6-1/873@)), обратилось в Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г.Москве и Московской области с заявлениями о согласовании и возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов NN 1064-бух, 1065-бух, 066-бух, 1067-бух, 1068-бух, 1069-бух, 1070-бух, 1071-бух, 1072-бух, 1073-бух от 29.10.2009г., NN 1986, 1987, 1989, 1990, 1991 от 20.11.2009г. Указанные заявления получены пенсионным фондом 26.11.2009г., что подтверждается штампами ГУ ПФ РФ N 5 по г.Москве и Московской области. В ответ на письма общества о возврате переплаты ГУ ПФ РФ N 5 ответил отказом со ссылкой на то, что возврат осуществить невозможно, поскольку администратором страховых взносов является федеральная налоговая служба. Общество, в предусмотренном законодательством порядке неоднократно обращалось в территориальные органы Пенсионного фонда РФ в целях подтвердить наличие переплаты, вместе с тем, получало отказ со ссылкой на то, что у территориального органа ПФ РФ отсутствует информация о состоянии расчетов по страховым взносам на ОПС (письма N N 147, 148, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157 от 06.04.2009г.) После получения отказов общество обратилось в ГУ ПФ РФ N 5 с письмом исх. N 3301 от 04.12.2009г. с просьбой подтвердить переплату по страховым взносам на ОПС и согласовать возврат данной переплаты с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 04.12.2009г. В ответ на данное письмо ГУ ПФ РФ N 5 подтвердило наличие у Общества переплаты и дало согласие произвести возврат взносов на ОПС (письмо от 07.12.2009г. N205-7993/53-07). В связи с подтверждением наличия переплаты, общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве (исх. N 039-бух от 26.01.2010г.) с заявлением произвести возврат излишне уплаченных сумм взносов на ОПС. Заявителем был получен отказ по причине отсутствия у налогового органа разъяснений из Управления ФНС России по г. Москве о порядке и механизме действий по осуществлению зачетов (возвратов) сумм излишне уплаченных страховых взносов на ОПС (исх. от 03.03.2010г. N 08-12/07993). Возврат обществу указанной суммы излишне уплаченных взносов на ОПС до настоящего времени не произведен, в связи с чем общество обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав. В качестве второго заинтересованного лица правомерно привлечен к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица налоговый орган, как орган, осуществляющий администрирование и контроль за уплатой (возвратом излишне уплаченных страховых взносов). Учитывая наличие указанных функций по контролю у налогового органа, а также принимая во внимание факт обращения заявителя в налоговый орган с заявлением, довод апелляционной жалобы инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны инспекции нельзя признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы фонда о том, что общество не обращалось в фонд в 2010 году, следовательно, у фонда не возникло обязанности по возврату не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обстоятельств дела, общество неоднократно обращалось с соответствующими заявлениями в фонд как в 2009, так и в 2010 г. (заявление по форме 23-ПФР от 27.09.2010 г.) однако, возврат указанных сумм заявителю произведен не был, в связи с чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и с учетом порядка, установленного законом N 212-ФЗ, правильно определил обязанность каждого привлеченного к участию в деле заинтересованного лица по совершению определенных действий, указанных в резолютивной части решения суда. Довод фонда относительно неправильного распределения расходов по уплате госпошлины не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд распределил расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ и возложил их на пенсионный фонд, поскольку настоящий спор возник из-за действий фонда, который, несмотря на неоднократные обращения общества длительное время не подтверждал наличие переплаты и не производил действий по возврату указанных сумм заявителю. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-97615/10-20-516 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Все о страховых взносах 
