время/дата
О системе ГАРАНТ      Наши услуги      Контакты    
Главная arrow Все о страховых взносах arrow Судебная практика arrow Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 08АП-3228/2010
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 08АП-3228/2010


город Омск    

    Дело N А75-13320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3228/2010) Муниципального учреждения "Центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2010 по делу N А75-13320/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
к Муниципальному учреждению "Центральная городская больница"
о взыскании 176 620 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Муниципального учреждения "Центральная городская больница" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 

УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Центральная городская больница" (далее - МУ ЦГБ, больница) задолженности по уплате страховых взносов и пени в сумме 176 620 руб. 73 коп. за 2008 год в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 124 601 руб.; на накопительную часть - 51945 руб.; пени в размере 51 руб. 96 коп. и 22 руб. 77 коп. соответственно.
Решением от 04.03.2010 по делу N А75-13320/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры требования.
При этом арбитражный суд исходил из того, что денежные средства по платежным поручениям N 4992, N 4993, N 4982, N 5005 от 05.12.2008, N 5426, N 5427 от 23.12.2008 не поступят в бюджет, поскольку должны быть возвращены МУ ЦГБ как кредитору ООО "Урайкомбанк", включенному в реестр кредиторов банка в третью очередь на основании договора банковского счета N 45/02 от 30.08.2002.
В апелляционной жалобе МУ ЦГБ просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, МУ ЦГБ исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в суммах, указанных в платежных поручениях от 05.12.2008 и от 23.12.2008, поскольку денежные средства были списаны банком с лицевого счета больницы.
Податель жалобы отмечает, что с 01.01.2010 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" утратил законную силу, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения должен был руководствоваться положениями действующего законодательства.
Также податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неправомерности открытия бюджетного счета в коммерческом банке, является ошибочным.
До начала судебного заседания от МУ ЦГБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя больницы, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры была проведена проверка декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год.
По результатам проверки установлено, что МУ ЦГБ не были уплачены страховые взносы в сумме 176 546 руб.
Требованием N 7 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 11.06.2009 ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры предложило МУ ЦГБ в срок до 29.06.2009 добровольно перечислить в пенсионный фонд 176 620 руб. 73 коп. за 2008 год в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 124 601 руб.; на накопительную часть - 51945 руб.; пени в размере 51 руб. 96 коп. и 22 руб. 77 коп. соответственно.
Поскольку требование МУ ЦГБ не было исполнено, ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании указанной в требовании недоимки и пени в принудительном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, МУ ЦГБ в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является в 2008 году плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 названного Федерального закона уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенями признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Так, ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры указывает, что задолженность МУ ЦГБ по уплате страховых взносов за 2008 год составляет 176 620 руб. 73 коп. за 2008 год в том числе: на страховую часть пенсии в сумме 124 601 руб.; на накопительную часть - 51945 руб.; пени в размере 51 руб. 96 коп. и 22 руб. 77 коп. соответственно.
В целях опровержения выводов специалистов ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры о неисполнении МУ ЦГБ требования N 7 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 11.06.2009 в добровольном порядке, обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 4992, N 4993, N 4982, N 5005 от 05.12.2008, N 5426, N 5427 от 23.12.2008 на общую сумму 276 043 руб. (т. 1, л.д. 98-103).
Приказом ЦБР от 09.02.2009 N ОД-119 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации" в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, а также неспособностью кредитной организации ООО "Урайский коммерческий банк" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с 10 февраля 2009 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Урайский коммерческий банк" (регистрационный номер Банка России 667, дата регистрации - 31.10.1990) отозвана.
Как следует из материалов дела, МУ ЦГБ по решению конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Урайкомбанк" после установления требования на основании договора банковского счета N 45/02 от 30.08.2002 (т. 1, л.д. 80) в размере, в том числе в суммах, указанных в платежных поручениях от 05.12.2008 и от 23.12.2008.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по указанным платежным поручениям не поступят в бюджет, поскольку должны быть возвращены МУ ЦГБ как кредитору ООО "Урайкомбанк", включенному в реестр кредиторов банка в третью очередь на основании договора банковского счета 45/02 от 30.08.2002, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" от 05.06.2009 N 413/50-11 (т. 1, л.д. 104).
Доказательств обратного МУ ЦГБ в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представило.
В подтверждение обоснованности начисления пени в материалы дела территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представлен расчет пени (т. 1, л.д. 14), данные которого совпадают по сумме начисленных пеней и по периоду их исчисления.
Поскольку в период начисления пени задолженность, на которую они начислены, не была погашена, суд первой инстанции обоснованно посчитал начисление пени в указанном размере правомерным, а требования территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что МУ ЦГБ обратилось с заявлением о включении его в кредиторы банка, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод больницы о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком, и что им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.
Доводы подателя жалобы о том, что с 01.01.2010 Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" утратил законную силу, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Действительно, с 01.01.2010 вступает в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон N 212-ФЗ).
Однако, в соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 60 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.
Частью 2 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам должно производиться в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
Таким образом, учитывая, что МУ ЦГБ является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет, взыскание задолженности по страховым взносам и после 31.12.2009 с учреждения осуществляется в судебном порядке.
В то же время, судом апелляционной инстанции отмечается, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, если такое заявление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подано в арбитражный суд до 01.01.2010, то дело с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МУ ЦГБ задолженности по уплате страховых взносов и пени в сумме 176 620 руб. 73 коп. за 2008 год 06.12.2009, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т. 1, л.д. 29).
Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности открытия бюджетного счета в коммерческом банке, является ошибочным, поскольку для уплаты налогов и сборов налогоплательщик вправе использовать любые счета разных кредитных учреждений, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, так как не относится к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в сумме 176 620 руб. 73 коп. за 2008 год.
Удовлетворив заявленные ГУ - УПФ РФ в городе Урае ХМАО-Югры требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2010 по делу N А75-13320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий    Н.Е. Иванова

Судьи    Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков

 
 

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на три дня!

 



Группа компаний «ИРБиС»
Copyright © 2017. Все права защищены