Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
                        от 20 ноября 2008 г. N 60
    "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего
     Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения
      арбитражными судами дел об административных правонарушениях"

     В  связи  с  вопросами,  возникающими  в  судебной      практике при
рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях,
и в целях обеспечения единообразных  подходов  к  их  разрешению   Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на  основании  статьи   13
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в   Российской
Федерации" постановляет:
     1.  Постановление  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
Федерации от 27.01,2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением
в   действие   Кодекса   Российской   Федерации   об     административных
правонарушениях" дополнить пунктом 9.1 следующего содержания:
     "9.1.  При  определении  подведомственности  дел  о    привлечении к
административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что
положения абзаца третьего части 3 статьи  23.1  КоАП  РФ    применяются с
учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.
     Это означает, в  частности,  что  рассмотрение  дел  о   привлечении
юридических лиц и  индивидуальных  предпринимателей  к   административной
ответственности  за  совершение  правонарушений,  которые   предусмотрены
статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце
третьем части 3 статьи 23.1 КоАП  РФ,  осуществляется   административными
органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в   арбитражный
суд,   или   арбитражным   судом,   если   ему       соответствующие дела
административными органами переданы.
     При этом административные органы при рассмотрении указанных дел   не
вправе назначать  те  виды  наказаний,  назначение  которых    отнесено к
исключительной компетенции судей. В случае, если административный   орган
посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело
передается для рассмотрения в арбитражный суд.".
     2.  Постановление  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике  при  рассмотрении  дел  об  административных   правонарушениях"
дополнить пунктами 15.1, 16.1, 18.1 , 20.1 и 24.1 следующего содержания:
     "15.1.  В  соответствии  с  частью  3  статьи  29.10     КоАП   РФ в
постановлении по делу об  административном  правонарушении  должны   быть
решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые
наложен арест, если в отношении них  не  применено  или  не  может  быть
применено административное наказание в виде конфискации или   возмездного
изъятия.
     Как конфискация, так и возмездное  изъятие  орудия  совершения   или
предмета    административного    правонарушения           являются видами
административных  наказаний  (статьи  3.2,  3.6,  3.7   КоАП   РФ),   а
следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии
решения  о  привлечении  лица  к  административной      ответственности и
назначении административного наказания и только в том случае, если   один
из этих видов административных  наказаний  предусмотрен   соответствующей
статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
     Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица
к административной ответственности,  в  том  числе  по  мотиву   пропуска
установленного  статьей  4.5  КоАП  РФ  срока  давности     привлечения к
административной ответственности, не вправе  применить   административное
наказание в виде конфискации или возмездного изъятия  орудия   совершения
или  предмета  административного  правонарушения.  Вместе   с   тем   в
резолютивной части соответствующего решения вопрос об  изъятых  вещах  и
документах, а также о вещах,  на  которые  наложен  арест,  должен  быть
разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
     Если в ходе судебного разбирательства с  очевидностью   установлено,
что вещи, явившиеся орудием совершения или  предметом   административного
правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения   производства
по делу  об  административном  правонарушении,  изъяты  из    оборота или
находились  в  незаконном  обороте  (этиловый  спирт,     алкогольная или
спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья  25   Федерального
закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей   продукции",     контрафактная
продукция), то  в  резолютивной  части  решения  суда    указывается, что
соответствующие  вещи  возврату  не  подлежат,  а  также     определяются
дальнейшие действия с такими вещами  (например,  в  отношении   этилового
спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции -  в  соответствии  с
Федеральным законом  "О  государственном  регулировании    производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
     Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных  дел   не
подлежат разрешению споры, связанные с определением законного   владельца
вещей и документов.
     Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия
мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,
возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи  возможна  только   после
соблюдения  определенной  процедуры,  то  суд  в  решении    указывает на
необходимость ее соблюдения до момента выдачи.
     16.1. При  рассмотрении  дел  об  административных   правонарушениях
арбитражным судам следует учитывать, что понятие  вины  юридических   лиц
раскрывается в части 2 статьи  2.1  КоАП  РФ.  При  этом  в    отличие от
физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет.
     Следовательно, и в тех случаях,  когда  в  соответствующих   статьях
Особенной части  КоАП  РФ  возможность  привлечения  к   административной
ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость
от формы вины, в отношении юридических лиц требуется  лишь   установление
того, что у соответствующего лица  имелась  возможность  для   соблюдения
правил и  норм,  за  нарушение  которых  предусмотрена   административная
ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по   их
соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП  РФ).  Обстоятельства,    указанные в
части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам
установлению не подлежат.
     18.1. При квалификации административного правонарушения в   качестве
малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП  РФ   не
содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,
предусмотренным КоАП РФ.
     Возможность  или  невозможность  квалификации  деяния  в    качестве
малозначительного  не  может  быть  установлена  абстрактно,    исходя из
сформулированной  в  КоАП  РФ  конструкции  состава     административного
правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так,
не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в
качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей
статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение
какой-либо обязанности  и  не  ставится  в  зависимость  от   наступления
каких-либо последствий.
     Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место
только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта
18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам   конкретного
совершенного  лицом  деяния.  При  этом  применение  судом    положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
     20.1. Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных
для рассмотрения лицами, которым они адресованы:
     1)  представления  административных  органов  (должностных     лиц),
осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений
законодательства;
     2) представления об устранении причин и  условий,   способствовавших
совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
     Представления   административных   органов   (должностных   лиц),
осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений
законодательства (ответственность за невыполнение которых   предусмотрена
частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном  суде   в
случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
     Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления  об   устранении
причин  и  условий,   способствовавших   совершению     административного
правонарушения  (ответственность  за  невыполнение  которых   установлена
статьей 19.6  КоАП  РФ),  в  случае,  если  они  вынесены  на   основании
обстоятельств, отраженных в постановлении по  делу  об   административном
правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким  постановлением   по
правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
     Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий,
способствовавших    совершению    административного       правонарушения,
осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
     24.1. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело  ли   место
надлежащее извещение лица,  в  отношении  которого  возбуждено    дело об
административном правонарушении,  либо  его  законного    представителя о
составлении  протокола  об  административном  правонарушении,     следует
учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости   направления
извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности
путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или
вручения его адресату непосредственно.
     Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на
том основании,  что  оно  было  осуществлено  каким-либо  иным   способом
(например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной
связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
     Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не   извещенными
лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся
за  их  получением  несмотря  на  почтовое   извещение       (при наличии
соответствующих доказательств).".

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации                                                                                     А.А. Иванов

Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации                                                                                  Т.В. Завьялова