Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6969-06
(извлечение)
 
 Решением от 14.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявленное требование ЗАО "Евразия-Арт" (далее - Общество) к ИФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации пунктов 3.1, 3.2 в части уменьшения на сумму 13207822 руб. вычета по НДС, принятого в качестве правомерного, 3.3, 3.4, 3.5, 3-6 решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 21.06.2005 N 03-11/781 ДСП, а также требования ИФНС России N 31 по г. Москве N 03-11/781 от 21.06.2005 об уплате налога и N 03-11/781 от 21.06.2005 об уплате Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 31 по г. Москве, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
 В отзыве на кассационную жалобу, соответствующему требованиям ст. 279 АПК РФ, Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
 В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
 Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
 Как следует из материалов дела, ЗАО "Евразия-Арт" представило в ИФНС РФ N 31 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 21.06.2005 N 03-11/78/ДСП "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2005 г. в размере 11 685 540 руб., начислен НДС в сумме 1 522 283 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб.
 Довод налогового органа о том, что в нарушение п. 4 ст. 168 и п. 1 ст. 172 НК РФ организацией представлены к проверке платежные поручения без выделения сумм НДС, который должен быть выделен отдельной строкой. В назначении платежа в платежных поручениях в адрес Новгородской таможни указаны авансовые платежи без НДС. Таким образом, сумма НДС за февраль 2005 г., уплаченная Обществом на таможне, неправомерно принята к вычету в размере 12 522 672,73 руб., не принимается судом кассационной инстанции. Обществом в надлежащем порядке были представлены к проверке соответствующие платежные поручения об уплате авансовых платежей и экземпляры грузовых таможенных деклараций с заполненными графами, подтверждающими выделение суммы НДС и ее фактическую уплату плательщиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 330 ТК РФ. Невозможность установления спорных сумм НДС, уплаченных заявителем на таможне, по представленным заявителем на проверку документам, к полноте комплекта которых у налогового органа нет претензий, налоговый орган не доказал. Налоговый орган сам факт того, что по представленным платежным поручениям прошли платежи в указанной спорной сумме не оспаривает.
 Довод Инспекции о том, что представленный к проверке счет-фактура N 386 от 28.02.2005 при начислении авансовых платежей не содержит ссылку на платежные поручения, в связи с этим заявитель неправомерно принял к вычету суммы налога, предъявленные продавцом на общую сумму 649 830,41 руб., не принимается судом кассационной инстанции.
 В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, для вывода о наличии у заявителя права на заявленные вычеты налоговый орган должен оценить в их совокупности документы, подтверждающие в силу закона факт уплаты сумм налога. В ходе проверки, и это не оспаривается налоговым органом, заявителем в подтверждение указанной спорной суммы заявленного вычета были представлены указанный счет-фактура и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату заявителем указанной суммы налога. Налоговый орган не доказал, что представление к названному счету-фактуре конкретного платежного документа на оплату указанной суммы НДС при неоказании реквизитов платежного документа в счете-фактуре и при отсутствии оснований считать данный платежный документ, относящимся к другим счет-фактурам, не позволило установить ему факт уплаты заявителем спорной суммы НДС и в этой связи исключило законные основания для принятия заявленного вычета в указанной сумме. При таких обстоятельствах отказ в заявленном вычете на указанную сумму не может быть признан обоснованным.
 Довод налогового органа о том, что представленные к проверке счета-фактуры NN 24, 063, 18 содержат текст на иностранном языке. В связи с этим заявитель неправомерно принял к вычету суммы налога, предъявленные продавцом на общую сумму НДС 35 319,55 руб., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку НК РФ не содержит положений, ставящих возможность принятия документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, составленных только на русском языке.
 Факт уплаты НДС по счетам-фактурам от 10.02.2005 N 18, от 14.02.2005 N 063, от 28.02.2005 N 24 в решении налогового органа не опровергнут.
 Довод Инспекции о недобросовестности ЗАО "Евразия-Арт" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.
 Довод налогового органа о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции. К штрафным санкциям в порядке указанной нормы права налоговый орган привлек заявителя за не предоставление в установленный законом срок по требованию налогового органа отчета таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей с указанием сумм уплаченного НДС. Как установлено материалами дела, Общество привлечено к ответственности в соответствии с данной нормой за непредставление в установленный законом срок по требованию налогового органа отчета таможенного органа о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей с указанием сумм уплаченного НДС. Требование выставлено налоговым органом 17.06.2005 (т. 1, л.д. 101). Согласно ст. 93 НК РФ истребованные налоговым органом документы лицом, которому адресовано требование о представлении документов, направляются или выдаются налоговому органу в пятидневный срок. До истечения предусмотренного законом и установленного им же срока налоговый орган 21.06.2005 принял оспариваемое решение. В день получения требования - 17.06.2005 заявителем в адрес таможенного органа был направлен запрос о предоставлении истребованного документа. Согласно п. 4 ст. 330 ТК РФ обязанность таможенного органа по представлению плательщику отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, подлежит исполнению в срок не позднее 30 дней со дня получения требования. Истребованный документ подготовлен таможенным органом 22.07.2005 (т. 1 л.д. 102-109). При таких обстоятельствах вина в действиях заявителя отсутствует, оснований для его привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется.
 Довод Инспекции о неполучении ответов по покупателям ООО "Софт-люкс", ООО "Трейдимпекс" не является доказательством недобросовестности ЗАО "Евразия-Арт".
 В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
 Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
 решение от 14.12.2005 по делу N А40-56300/05-112-89 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве - без удовлетворения.