Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КА-А40/6477-04
(извлечение)
 
 Открытое акционерное общество "Лианозовский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в размере 32 357 165 руб. и об обязании возместить из бюджета путем возврата указанную сумму НДС с начисленными процентами в порядке п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации по день вынесения решения судом.
 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2004 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие Инспекции признано незаконным и на ответчика возложена обязанность возместить Обществу НДС за апрель 2003 г. в размере 32 357 165 руб. с начисленными в период с 17.09.2003 г. по 24.03.2004 г. 2 569 158, 78 руб. процентами.
 В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
 Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика о том, что налогоплательщик не подтвердил документально подтвердил налоговые вычеты, так счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, следовательно, сумма НДС предъявлена им к возмещению неправомерно.
 Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте и отзыве на жалобу.
 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
 На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате, на сумму налоговых вычетов. В силу положений ст. 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой является счет-фактура.
 В кассационной жалобе налоговый орган исходит из нарушения налогоплательщиком порядка оформления счетов-фактур, установленного ст. 169 НК РФ, в связи с тем, что в счетах-фактурах отсутствуют наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя, не указана цена за единицу измерения или цена указана в иностранной валюте, не указан ИНН, адрес покупателя (грузополучателя) - ОАО "Лианозовский молочный комбинат".
 Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция находит, что суд пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии счетов-фактур порядку оформления, установленному ст. 169 НК РФ.
 Суд правильно указал, что наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах отсутствовали в тех случаях, когда они выставлялись на оплату оказанных, заявителю услуг, в связи с чем грузоотправитель и грузополучатель не: могли быть указаны. Положения ст. 169 НК РФ требуют не заполнения отдельных граф счетов-фактур, а указания в них конкретных сведений. Поскольку спорные документы содержат сведения о наименовании и местонахождении продавца и покупателя товара, повторного заполнения граф документа о местонахождении грузоотправителя и грузополучателя не требуется.
 Отсутствие в счетах-фактурах цены за единицу измерения объясняется невозможностью ее определения, что имело место при выставлении счетов-фактур за оплату услуг по перевозке грузов.
 Требование налогового органа о необходимости указания в счете-фактуре стоимости товара в валюте Российской Федерации не основано на норме подпунктов 8 и 12 п. 5 ст. 169 НК РФ, которой не запрещено составление счетов-фактур в иностранной валюте.
 Что касается счетов-фактур, в которых отсутствует ИНН и адрес грузополучателя (заявителя по делу), что суд правильно указал, что данное нарушение не влечет невозможности учета счетов-фактур, поскольку данные сведения указаны в накладных. Таким образом, все необходимые данные о продавце, покупателе, цене товара и размере НДС в них указаны. Подлинные экземпляры счетов-фактур судом исследованы, судом установлено, что все они подписаны руководителями и главными бухгалтерами организаций. Претензии налогового органа к оформлению счетов-фактур касаются несущественных недостатков счетов-фактур, что не может повлечь лишения данных документов доказательственной силы.
 Помимо этого, судом установлено, что фактически все товары, приобретаемые по указанным счетам-фактурам, налогоплательщиком оплачены. Отсутствие в судебном акте перечисления представленных Обществом платежных документов не свидетельствует о том, что эти документы судом не исследовались.
 Указанный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.2003 г., согласно которому счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.
 В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает, что документы для подтверждения применения налоговых вычетов были представлены в суд и в налоговый орган. Исследование и оценка данных документов судом не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29).
 Требование заявителя кассационной жалобы о предоставлении документов, подтверждающих общую сумму налога от реализации, не основано на норме ст. 172 НК РФ, устанавливающей порядок применения налоговых вычетов, согласно п. 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами. Данные требования налогоплательщиком соблюдены.
 При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии сумм НДС к вычету, противоречит ст. 171 НК РФ и является неправомерным.
 Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что при нарушении сроков возмещения налога, установленных ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
 Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
 Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
 При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 Таким образом, законом не предусмотрено иного порядка для возмещения процентов, следовательно, проценты за нарушение срока возврата суммы НДС возмещаются в том же порядке, что и сумма НДС.
 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод Инспекции том, что налоговый орган не обладает полномочиями осуществить возврат процентов, как не основанный на норме п. 3 ст. 176 НК РФ, из которого следует, что при нарушении сроков возмещения налога, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать требования, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 22 Кодекса права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
 О соблюдении налоговыми органами порядка возврата процентов идет речь в указаниях МНС России, изложенных в письмах от 17.11.2000 г. N ФС-6-09/880, от 23.10.2001 г. N ФС-6-10/807, приказе МНС России от 05.08.2002 г. N БГ-3-10/411. На вытекающую из норм Налогового кодекса Российской Федерации обязанность именно налогового органа начислять проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость, отражать их в заключении о возврате налога, направляемом органам федерального казначейства, указано и в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 г. N БГ-3-10/345; N 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".
 Поскольку Инспекция нарушила требования закона и не произвела в установленные п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки возврат НДС, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.
 Расчет суммы процентов с 17.09.2003 г. (то есть, по истечении 2-х недель после обращения с заявлением о возврате суммы налога - 02.09.2003 г. (том 1, л.д. 23) по 24.03.2004 г. (дата вынесения судебного решения) и наличие и Общества материального права на взыскание процентов Инспекцией по существу не оспаривается.
 Учитывая изложенное, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия не установила обстоятельств, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
 Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
 решение от 24 марта 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50884/03-33-583 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
 Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2004 г.