Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июня 2006 г. N А55-15189/05
(извлечение)
 
 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г.Самара,
 на решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15189/05,
 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г.Тольятти, о признании частично недействительным решения от 20.05.2005 N 02-32/32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г.Самара, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9.20 часов 28.06.2006.,
 установил:
 Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г.Тольятти, (далее - общество) о признании частично недействительным решения от 20.05.2005 N 02-32/32 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, г.Самара, (далее - налоговый орган).
 Решением первой инстанции от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм права.
 Представитель налогового органа Ильичева Я.П., действующая по доверенности от 03.05.2005 N 156, в судебном заседании 21.06.2006 доводы жалобы поддержала. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9.20 часов 28.06.2006.
 После перерыва представители сторон не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
 Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены на основании следующего.
 По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год принято решение N 02-32/32 от 20.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
 - пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, материальных ценностей, в виде штрафа в размере 15000 рублей (п.1.1);
 - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 282950 рублей. (п.1.2);
 - о начислении к уплате 1414750 рублей налога (п.2.1"а"), 203468 рублей пени (п.2.1"б") (т.1 л.д.8-27).
 Не согласившись с решением налогового органа в части (с учетом уточнений): начисления штрафа в сумме 182024 рублей по пунктам 1.1, 1.2; включения в сумму недоимки 504632 рублей по подпункту "а" пункта 2.1; включения в сумму пени 91863,27 рублей по подпункту "б" пункта 2.1, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным.
 Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части.
 Выводы судов правомерны и обоснованны.
 Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налог на добавленную стоимость на сумму 409632 рублей в связи с применением налоговых вычетов по налогу по приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ собственного оборудования (зданий, сооружений) товарам, сумма налога по которым также возмещается трестом "Каучукремстрой", закупающим самостоятельно, по мнению инспекции, часть материалов.
 Судами на основании представленных документов: приказа от 30.06.2000 N 204 (л.д.3, т.2), журналов-ордеров, книги покупок, главной книгой (л.д.4-125, т.2, л.д.1-49, т.3, л.д.1-44, т.4, л.д.1-34, т.5) установлено, что трест "Каучукремстрой" является структурным подразделением общества, вследствие чего утверждение налогового органа о самостоятельной закупке части материалов самим трестом является необоснованным и не подтвержденным, а налоговые вычеты обществом применены по приобретенным товарам для выполнения строительно-монтажных работ собственного оборудования (зданий, сооружений), непосредственно участвующего в производстве основной продукции, в установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
 Следовательно, выводы суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для обязания налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный из бюджета, в сумме 409632 рублей, являются правомерными.
 Несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие не заполнения в них граф "грузоотправитель и его адрес", обоснованно не принято судами в качестве основания для доначисления налога, пени, штрафа, поскольку указанные счета-фактуры выставлены за оказанные услуги и выполненные работы по договорам подряда.
 В соответствии с письмом МНС РФ от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 при оказании услуг некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах также ставятся прочерки. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках ставятся прочерки.
 Кроме этого, судами обоснованно указано на недоказанность материалами дела наличия в действиях общества признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
 Доказательств грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, подразумевающего отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций (означающий искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета, как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д.), денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.
 Таким образом, судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
 На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
 Решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15189/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.