Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КА-А40/4537-07
(извлечение)
 
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.
 
 Инспекцией Федеральной налоговой службы N17 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Миле СНГ" (далее - заявитель, Общество) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. 30 июня 2006 года по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2006 г. N 130 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154020 руб., обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 1770851 руб., налога на прибыль - 982189 руб., соответствующие суммы пени - 172460,77 руб., а также внести соответствующие изменения в налоговый и бухгалтерский учет.
 ООО "Миле СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 905607 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1708049 руб., штрафа в размере 154020 руб. и пени в соответствующей части.
 Решением суда от 06.12.2006 г. заявление удовлетворено.
 Постановлением от 27.02.2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
 Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
 По мнению налогового органа, заявитель в проверяемом периоде исчислял налог на прибыль неправильно, определял налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с учетом как положительных, так и отрицательных суммовых разниц.
 Кроме этого, инспекция указывает, что заявитель в проверяемом периоде принимал к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 НК РФ, а также на основании счетов-фактур, выставленных с нарушением порядка, установленного п. 9 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
 В отзыве на жалобу общество возражает против доводов налогового органа и просит оставить решение и постановление судов без изменения, так как считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.
 В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.
 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления судов.
 Довод налогового органа о том, что если в договоре поставки цены зафиксированы в валюте, а оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, то поставщик (ООО "Миле СНГ") должен исчислять налог на прибыль не с суммы фактически полученных от покупателей средств, а с суммы дохода, рассчитанного по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, рассматривался судами обеих инстанций.
 Суд, проверяя законность такого порядка исчисления налога на прибыль, обоснованно указал, что в соответствии со ст. 316 НК РФ в случае, если цена реализуемого товара выражена в условных единицах, то сумма выручки от реализации для целей исчисления налога на прибыль пересчитывается в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.
 Возникшие при этом суммовые разницы, то есть разницы между стоимостью товара, исчисленной по курсу на дату реализации, и фактически поступившей суммой, включаются в состав внереализационных доходов или расходов в зависимости от возникшей разницы.
 Кроме того, для целей исчисления налога на прибыль учитывается именно та сумма, которая фактически поступила от покупателя.
 Вместе с тем, судом установлено, что по операциям, по которым налоговые органы выявили занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, заявитель осуществлял отгрузку товаров после получения от покупателей предоплаты.
 Таким образом, у продавца (ООО "Миле СНГ") вообще не возникала суммовая разница, что обусловлено тем, что цена договора (стоимость реализованного товара для целей исчисления налога на прибыль) фиксируется на дату оплаты и в дальнейшем не пересматривается, то есть, независимо от изменений курса условной единицы на дату отгрузки, продавец не получит дополнительных средств.
 Довод налогового органа о том, что заявитель определял налоговую базу по НДС с учетом возникающих отрицательных и положительных суммовых разниц, а уменьшение налоговой базы по НДС на отрицательные суммовые разницы нормами главы 21 Налогового кодекса не предусмотрено, рассматривался судами и отклонен, поскольку суммовые разницы возникают тогда, когда цена товаров (работ, услуг) определяется сторонами в условных единицах, а расчеты осуществляются в рублях по согласованному сторонами курсу.
 При этом суд отметил, что налоговая база должна определяться также с учетом отрицательных суммовых разниц, поскольку, согласно п. 2 ст. 153 НК РФ, выручка для целей исчисления НДС определяется исходя из всех доходов, полученных в денежной и (или) натуральной формах.
 Следовательно, если сумма выручки была начислена в момент отгрузки в размере, превышающем фактически полученные доходы, то сумма НДС, начисленная в момент отгрузки, должна быть уменьшена исходя из фактически полученных доходов, иначе заявитель должен уплатить в бюджет НДС с неполученного дохода, что противоречит ст. 153 НК РФ.
 Это вывод судов соответствует и позиции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (МНС РФ), изложенной в Письме от 31.05.2001 г. N 03-1-09/1632/03-П115.
 МНС РФ разъяснило, что при определении выручки, ранее начисленные суммы НДС корректируются на основании фактически полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), т.е. с учетом как положительных, так и отрицательных суммовых разниц.
 Эта позиция подтверждена также и в Письме Управления ФНС России пог. Москве (УМНС РФ) от 09.02.2005 г. N 19-11/7903; аналогичная точка зрения изложена в Письме УМНС РФ по г. Москве от 06.09.2004 г. N 24-11/57576.
 В Письме N 03-04-15/116 от 19.12.2005 г., Минфин РФ признал что в 2003-2005 годах (периоды, за которые проводилась налоговая проверка) налогоплательщики вправе были уменьшать налоговую базу по НДС на сумму "отрицательных суммовых разниц".
 Проверяя обоснованность утверждения налогового органа о неправомерности принятия к вычету заявителем налога на добавленную стоимость в 2003-2005 г.г. по счетам-фактурам, в которых был неверно указан ИНН покупателя, судебные инстанции установили, что выявленные инспекцией при выездной налоговой проверке нарушения в оформлении счетов-фактур не препятствовали осуществлению налогового контроля и позволяли налоговому органу идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции.
 При этом суд отметил, что законодательством о налогах и сборах не запрещено вносить изменения в оформленный счет-фактуру или заменять счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а ошибка продавца в указании номера ИНН не может служить основанием для отказа покупателю в налоговом вычете, поскольку по счету-фактуре товар фактически оплачен, получен и оприходован на счетах бухгалтерского учета, данное обстоятельство не привело к изменению (занижению) сумм налога на добавленную стоимость, налог своевременно и в полном размере был уплачен.
 В Постановлении N 5-П от 28.03.2000 г. Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, необходимо для того, чтобы можно было определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету, то есть все те условия, которые позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 Кроме того, в материалах дела имеются представленные заявителем исправленные поставщиками счета-фактуры с верным указанием ИНН.
 Рассматривая налоговый спор, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности отказа налогового органа в применении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, в которых наименование товара заполнено на иностранном языке и не содержит перевода, поскольку наименование товара на иностранном языке обозначает производителя товаров (товарный знак) или относится к спецификации приобретенного товара.
 При этом, налоговое законодательство не предусматривает, что все записи в счетах-фактурах должны быть сделаны на русском языке; использование иностранных слов в наименовании товара не опровергает факта уплаты налогоплательщиком сумм НДС и поэтому не может являться препятствием для вычета НДС.
 Суд апелляционной инстанции отметил, что наименования, указанные на иностранном языке, являются общеизвестными и позволяют однозначно идентифицировать товар.
 Кроме того, суд правомерно указал, что налоговый орган не воспользовался правом, установленным ст. 88 НК РФ, на истребование у налогоплательщика необходимых для проверки документов, в том числе и переводов счетов-фактур.
 Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами, так как аналогичны приведенным в оспариваемом решении, апелляционной жалобе и получили оценку с учетом установленных фактических обстоятельств.
 Повторение налоговым органом в кассационной жалобе доводов, рассмотренных двумя судебными инстанциями, направлено на переоценку установленных обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
 Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.
 При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления судов отсутствуют.
 Поскольку, налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, согласно определению суда от 02.05.2007 г., то она подлежит взысканию с налогового органа в доход бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".
 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
 решение от 06.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64232/06-76-454 и постановление от 27.02.2007 г. N 09АП-1456/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения
 Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве госпошлину 1000 руб.