Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 
от 26 февраля 2008 г. N Ф09-625/08-С2
 
 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
 рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-7386/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу.
 В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Петровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Корнев Е.А. (доверенность от 04.04.2007, 74 АЛ N 415387).
 Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2007 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1120767 руб. и требования от 24.05.2007 N 483 об уплате налога.
 Решением суда от 05.09.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции и требование в части доначисления НДС в сумме 1105153 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 решение суда оставлено без изменения.
 В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку в счетах-фактурах вместо собственноручной подписи руководителя имелась факсимильная подпись; исправления в счетах-фактурах не оформлены в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Кроме того, обращает внимание, что НДС в сумме 1000 руб. по счету-фактуре от 25.12.2003 N 59 ООО "Бриз" был возмещен инспекцией по результатам проверки декларации за март 2007 г.
 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
 Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, инспекцией установлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса. Так, в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "УралМетПромТорг" (далее - ООО "УралМетПромТорг") проставлены факсимильные подписи руководителя организации, кроме того, числящийся руководителем данной организации Шевнин А.В. таковым на самом деле не является, сама организация зарегистрирована на подставное лицо; исправления, внесенные в счет-фактуру общества с ограниченной ответственностью "Трасмет" (далее - ООО "Трасмет") от 30.09.2004 N 10 в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, не заверены печатью продавца.
 Налоговым органом выставлено требование N 483 по состоянию не 24.05.2007 об уплате налога.
 Полагая, что ненормативные акты инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
 Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования, пришли к выводам о соблюдении и наличии у общества права на применение налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности при совершении операций с ООО "УралМетПромТорг", ООО "Трасмет".
 Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным доказательствам.
 В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
 Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
 На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога судам не представлены.
 Довод инспекции о том, что счета-фактуры, содержащие факсимильные подписи, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
 В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
 Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.
 Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 Кодекса.
 Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные организацией ООО "УралМетПромТорг" и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя названной организации, составлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, является неправомерным.
 Принимая во внимание соблюдение обществом условий для применения налогового вычета, установленных ст. 171, 172 Кодекса, вывод судов о неверном оформлении исправлений в счете-фактуре ООО "Трансмет" не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога.
 Довод инспекции о фактическом возмещении обществу НДС в сумме 1000 руб. не подтвержден доказательствами, в связи с чем судами указанное обстоятельство не установлено.
 С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, основания для начисления спорных сумм НДС у инспекции отсутствуют.
 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу N А76-7386/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.