Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2005 г. N КА-А40/11600-05
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная железнодорожная компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 18.02.2005 N 21 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 1 133 848 руб., в части предложения уменьшить возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость в сумме 351 964 руб. за февраль 2004 года и в сумме 45 268 руб. за май 2004 года, о признании недействительными требования налогового органа от 21.02.2005 N 21 в части наложения штрафа в размере 1 133 848 руб. и требования от 25.02.2005 N 16 в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 5 669 242 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком в подтверждение своих требований представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как Обществом представлены счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; ссылка суда на ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данная статья применяется только в случае проведения камеральной налоговой проверки, тогда как Инспекцией проведена выездная налоговая проверка.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик и ООО "Транс Лайн" заключили договор от 03.06.2003 на покупку 294 железнодорожных вагонов. Общество оплатило покупку, что подтверждено счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 87-151).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то обстоятельство, что Обществом представлены счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а именно: в представленных счетах-фактурах отсутствует адрес грузополучателя.
Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судебными инстанциями, в счетах-фактурах в графе "покупатель" указано наименование и адрес организации ООО "Центральная железнодорожная компания", которая также является и грузополучателем. Наименование грузополучателя имеется в соответствующей графе либо указано "он же". Совпадение грузополучателя и покупателя в данных счетах-фактурах позволяет установить адрес грузополучателя. Недостаток в оформлении счетов-фактур, выразившийся в непроставлении в графах "адрес грузополучателя" и "адрес грузоотправителя" словосочетания "он же", не опровергает факта уплаты НДС.
Довод Инспекции о том, что ссылка суда на ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данная статья применяется только в случае проведения камеральной налоговой проверки, тогда как Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, не лишает налоговый орган полномочия, предусмотренного ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, направлять требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 02.06.2005 по делу N А40-14107/05-116-117 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.08.2005 N 09АП-8102/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве без удовлетворения.