Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июля 2005 г. N А65-22072/2004-СА1-7
(извлечение)
 
 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжил-Ком", г.Казань,
 на решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22072/2004-СА1-7,
 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжил-Ком" о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани Республики Татарстан, г.Казань, N 130/1 от 11.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятий, доначислении налогов на общую сумму 17257735 руб. 52 коп., пени по ним на общую сумму 8576911 руб. 14 коп., в части неполноты уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени в соответствующей части, а также в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату соответствующих налогов,
 установил:
 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
 Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение первой инстанции оставлено без изменения.
 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройжил-Ком" (далее по тексту - ООО "Стройжил-Ком") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать незаконным решение N 130/1 от 11.10.2004 Ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполноты уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени в соответствующей части, а также в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату соответствующих налогов.
 По мнению заявителя жалобы факт выполнения работ силами субподрядных организаций подтверждается представленными доказательствами.
 Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
 Судом установлено, что по акту выездной налоговой проверки ответчик принял решение N 130/1 от 11.10.2004, которым привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5796 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 2503099 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль предприятий в результате неправильного исчисления налога за 2001-2002 годы в виде штрафа в сумме 942651 руб. 61 коп., а также Обществу предложено уплатить налог на имущество предприятий в сумме 28980 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 12515497 руб., 52 коп., налог на прибыль в сумме 4713258 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий в сумме 12194 руб. 79 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 7117444 руб. 87 коп., налога на прибыль в сумме 1447271 руб. 48 коп.
 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем заключены договоры субподряда с рядом организаций на выполнение строительно-монтажных работ на объектах общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Итиль-Омет" (далее по тексту - ООО "ФСК "Итиль-Омет"), по которым были направлены запросы на проведение встречных проверок.
 Согласно полученным ответам на запросы о проведении встречных проверок субподрядных организаций, информации, полученной из Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Татарстан, и копий документов, полученных из Главного следственного управления Министерства внутренних дел Республики Татарстан, установлено следующее:
 Общество с ограниченной ответственностью "Салих" (далее по тексту ООО "Салих") (ИНН: 1660005536) состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Казани. Согласно ответу инспекции МНС России по Советскому району города Казани РТ за исх. N 03/1776 от 19.01.2004 проведение встречной проверки ООО "Салих" не представляется возможным в связи с закрытием предприятия 16.04.2003.
 Согласно имеющимся в деле объяснениям бывшего директора ООО "Салих" Сабитова К.Ш. (том 1 лист дела 128) фирма под его руководством вела ремонтно-строительную деятельность, на которую имелась соответствующая лицензия. По словам Сабитова К.Ш. в феврале 2001 года он подал в газету "Из рук в руки" объявление о продаже фирмы, которую выкупило неизвестное ему лицо, и которому он передал бухгалтерские и учредительные документы ООО "Салих". Со слов Сабитова К.Ш. никаких отношений с ООО "Стройжил-Ком" не имел и эту фирму не знает.
 В январе 2002 года по факту продажи ООО "Салих" не установленным лицам на Сабитова К.Ш. был подан гражданский иск от гражданки Красновой Н.А., которая якобы была зарегистрирована в качестве "нового" директора данного предприятия по ее утерянному паспорту. Согласно определению Советского суда города Казани сделка о передачи ООО "Салих" была признана недействительной и за деятельность ООО "Салих" в период с 09.02.2001 по 30.01.2002 Сабитов К.Ш. и Краснова Н.А. ответственности не несут.
 16.04.2003 фирма им была ликвидирована. С момента определения суда до момента ликвидации фирма под его руководством деятельности не осуществляла.
 По бухгалтерскому балансу с приложениями и отчету о прибылях и убытках ООО "Салих" за 2001 год, представленными из инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Казани РТ N 03/43646 от 22.09.2003, установлено, что предприятием финансово-хозяйственная деятельность в 2001 году не велась, так как в отчете о прибылях и убытках сведения о полученных доходах и произведенных расходах предприятия за 2001 год отсутствуют.
 Таким образом, ни Сабитов К.Ш., ни Краснова Н.А. от имени ООО "Салих" сделки не заключали, первичные учетные документы не подписывали, в деятельности фирмы участия не принимали.
 Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в 2001 году, составил 355931 руб. 30 коп.
 Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 В отношении общества с ограниченной ответственностью "Идель-Сервис-Строй" (далее по тексту - ООО "Идель-Сервис-Строй") (ИНН: 1659031789) судом первой инстанции при обозрении договора подряда от 21.06.2000 установлено, что договор не содержит собственноручной подписи директора ООО "Идель-Сервис-Строй" Мавлеева Р.Х., использовано факсимильное воспроизведение его подписи с помощью клише. Данный факт заявителем также не отрицается.
 Копии актов выполненных работ, копии счетов-фактур (N 33 от 29.03.2001, N 76 от 20.06.2001, N 75 от 20.06.2001, N 29 от 26.03.2001) содержат оттиск мастичной печати, что также заявителем не оспаривается.
 Согласно ответу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан N 04-01-08/4400 от 18.12.2003 проведение встречной проверки ООО "Идель-Сервис-Строй" не представляется возможным в связи с отсутствием по месту регистрации, отсутствием контактных телефонов, расчетные счета закрыты.
 Согласно показаниям Ермиевой Алсу Айтугановны (главного бухгалтера ООО "Стройжил-Ком" в проверенный период) (об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний предупреждена) подлинники бухгалтерских документов, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные утеряны.
 Учредитель и руководитель фирмы Мавлеев Р.Х. прописан по адресу г.Казань, ул.Шаляпина, д.25, кв.11, по указанному адресу не проживает.
 Второй учредитель фирмы Барышев В.А. прописан по адресу: с.Салмачи, ул.Залесная, д.14, ранее судим. Со слов соседей, Барышев В.А. проживает в г.Казани, работает водителем на КамАЗе.
 Согласно сведениям инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан, представленных 23.09.2003 N 15-01-10/2714, фирма не отчитывается со II квартала 2001 года, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках на исследование не представлены.
 Судом первой инстанции обозрены договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Рафтинг-Моторс" (далее по тексту - ООО "Рафтинг-Моторс") (ИНН: 1659034701) от 26.02.2001, от 30.03.2001, дополнительное соглашение к нему N 1, копии актов выполненных работ, бухгалтерская отчетность за 2000 и 2001 года. Судом сделан вывод о том, что подписи директора ООО "Рафтинг-Моторс" Кляшева А.В. проставленные на бухгалтерском балансе, договорах и актах не идентичны. Судом также обозрены копии счетов-фактур б/н от 25.02.2002, б/н от 15.10.2001, б/н от 26.07.2001, б/н от 25.07.2001, б/н от 20.06.2001, б/н от 20.06.2001, б/н от 27.04.2001, б/н от 12.03.2001, на которых также поставлена мастичная печать. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
 Подлинники счетов-фактур заявителем не представлены.
 ООО "Рафтинг-Моторс" по юридическому адресу: г.Казань, ул.К.Гали д.8 не располагается. Местонахождение руководителя предприятия - Кляшева А.В. не установлено, по месту прописки: г.Казань, Кисловодский переулок, д.9 не проживает.
 Учредитель Гилязев М.Р. по адресному столу Министерства внутренних дел Республики Татарстан не значится.
 Согласно данным, предоставленным филиалом государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России на территории Республики Татарстан" предприятие ООО "Рафтинг-Моторс" не имело и не имеет лицензий на осуществление строительно-монтажной деятельности (том 1 лист дела 144).
 По представленным из инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району города Казани Республики Татарстан бухгалтерскому балансу с приложениями и отчету о прибылях и убытках за 2001 год и 2002 год установлено не соответствие выручки, отраженной в отчетах о прибылях и убытках предприятия ООО "Рафтинг-Моторс" и денежными средствами, перечисленными предприятием ООО "Стройжил-Ком". Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 Налог на добавленную стоимость, который был предъявлен к вычету за 2001 год, составляет 900424 руб., за 2002 год - 45293 руб.
 Судом первой инстанции обозрены договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее по тексту - ООО "Стройтех") (ИНН: 2129040149) от 20.07.2001, акты выполненных работ, бухгалтерский баланс по состоянию на 1 октября 2001 года, образец подписи Егорова Валерия Ивановича на заявлении на выдачу паспорта в связи с утерей. Судом установлено, что подписи Егорова В.И. как на договоре подряда, так и на актах выполненных работ, бухгалтерском балансе не соответствуют образцу подписи на заявлении.
 Предприятие состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары Чувашкой Республики.
 По юридическому адресу: Чебоксары, ул.Репина, д.114 не располагается, отчетность не представляет с IV квартала 2001 года
 Учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Егоров В.И., местонахождение которого не установлено.
 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2002 данное предприятие ликвидировано.
 Налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем к вычету за 2001 год составил 1041053 руб. 50 коп., за 2002 год - 76049 руб. 43 коп.
 Общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее по тексту ООО "Рона") (ИНН: 2129034874) состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Чебоксары Чувашской Республики.
 Судом первой инстанции обозрен договор подряда от 23.10.2004 руководителем которого значится Чибиков Ю.М.
 По юридическому адресу г.Чебоксары, ул.Университетская, д.8 не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2000 год с нулевыми показателя, то есть финансово-хозяйственная деятельность не велась.
 Учредитель - Трошагин И.А., руководитель и главный бухгалтер - Григорьев Р.Н.
 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2002 данное предприятие ликвидировано.
 Налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителем в за 2001 год, составил 118498 руб.
 Заявителем ни подлинники, ни копии актов выполненных работ и счетов-фактур не представлены.
 При обозрении договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Урмаш" (далее по тексту - ООО "Урмаш") (ИНШ616009891) от 20.02.2001, 10.04.2001, 02.04.2001, копий актов выполненных работ, счетов-фактур б/н от 02.10.200., б/н от 20.09.01, б/н от 27.07.2001, б/н от 29.06.2001, б/н от 28.06.2001, б/н от 24.06.2001, б/н от 05.06.2001, б/н от 29.05.2001, б/н от 25.04.2001, б/н от 05.03.2001, б/н от 18.09.2002, б/н от 16.09.2002 судом первой инстанции установлено, что подпись Никитиной А.А. на данных документах не соответствует образцу подписи на объяснении (том 1 уг. дела, лист дела 188).
 Учредителем и руководителем предприятия значится Никитина А.А., прописана по адресу г.Казань, ул.Кызыл-Армейская, д.35, кв.1.
 Согласно объяснению Никитиной А.А, после выхода на пенсию с 1994 года она подрабатывала на разных предприятиях уборщицей и посудомойщицей. Никаких фирм никогда не учреждала, коммерческой деятельностью не занималась, о фирме ООО "Урмаш" слышит впервые и никакого к ней отношения не имеет. Паспорт не теряла, однако отдавала свой паспорт Солдатовой О.А., проживающей по адресу г.Казань, ул.Мавлютова, д.17а, кв.48, которая отрицает данную информацию.
 Из данных, предоставленных филиалом государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России на территории Республики Татарстан" предприятие ООО "Урмаш" не имело и не имеет лицензий на осуществление строительно-монтажной деятельности (том 1 лист дела 144).
 Судом первой инстанции также исследованы копии договора уступки права требования долга N 12 от 22.02.2002, договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив-М" (далее по тексту - ООО "СтройАктив-М") (ИНН: 7702269372) от 01.11.2001, от 01.10.2001 г., от 01.08.2001, копий актов выполненных работ, копий счетов-фактур с проставленной мастичной печатью, не заверенных надлежащим образом, N 3 от 09.01.2002, N 14 от 14.01.2002, N 6 от 16.01.2002, N 4 от 10.01.2002, б/н от 25.12.2001, б/н от 25.12.2001, б/н от 27.12.2001, б/н от 27.01.2001, б/н от 21.11.2001, б/н от октября 2001 года, б/н от 25.10.2001, б/н от октября 2001 года.
 Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету за 2001 год составил 827166 рублей 63 копейки, за 2002 год - 1283833 руб. 33 коп.
 Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства подлинники счетов-фактур и актов выполненных работ не представлены.
 Указанная подрядная организация состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Москвы. Согласно ответу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы N 06-1-1/2637 от 04.03.2004 проведение встречной проверки подрядной организации невозможно в связи с тем, что данная организация по юридическому адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.8/10, стр.1 не располагается, указанный в отчетности контактный телефон организации не принадлежит, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2001. Операции по банковскому счету организации приостановлены, направлено письмо в Управление внутренних дел Центрального округа города Москвы с просьбой оказания содействия в установлении местонахождения общества и его должностных лиц.
 Учредитель - Никитин М.В. - прописан по адресу: г.Москва, ул.4-я Новокузнецкая, д.12 кв.2, по адресу прописки не проживает. Квартиру сдает посторонним лицам.
 Судом первой инстанции при обозрении копий договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройКом" (далее по тексту ООО "ГенСтройКом") (ИНН: 7725188970) от 01.09.02, от 01.12.2002, копий актов выполненных работ, копий счетов-фактур с проставленной мастичной печатью, не заверенных надлежащим образом, N 3 от 15.09.2002, N 4 от 21.12.2002 установлено, что подписи Анатольева С.В. на вышеуказанных документах не соответствуют образцу подписи на объяснении (том 1 уг. дела, лист дела 71).
 Подлинники документов заявителем не представлены.
 Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету за 2002 год составил 50447 руб. 83 коп.
 Подрядная организация состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Южному административному округу города Москвы. Проведение встречной, проверки указанной организации согласно ответу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу города Москвы N 18-21/5170 от 15.03.2004 невозможно в связи с тем, что по юридическому адресу: г.Москва, Донской пр., д.21 не располагается, телефон принадлежит постороннему лицу (квартира).
 Первый учредитель - Бойцов Г.В. - прописан по адресу г.Москва, д.8. кв.621, по месту прописки не проживает. Со слов матери коммерческой деятельностью никогда не занимался, никаких фирм не учреждал и руководителем не являлся.
 Второй учредитель - Анатольев С.В. - прописан по адресу: г.Москва, Бескудниковский бульвар, д.52 кв.30., по месту прописки не проживает. Из объяснений Анатольева С.В. учредителем и руководителем ООО "ГенСтройКом" никогда не был и никакого отношения к данной организации не имеет. Документов, связанных с деятельностью ООО "ГенСтройКом" не подписывал. В 2001 году им был утерян паспорт. По факту утери было подано заявление в органы внутренних дел.
 Судом первой инстанции при исследовании копий договоров подряда с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройдизайн" (далее по тексте - ООО "СК "Стройдизайн") (ИНН: 7702327218) от 03.01.2002, от 01.02.2002, от 25.02.2002, от 01.04.2002 от 01.04.2002, от 01.07.2002, копии актов выполненных работ, счета-фактуры N 29 от 25.02.2002, N 30 от 28.02.2002, N 28 от 22.02.2002, N 35 от 21.03.2002, N 32 от 19.03.2002, N 36 от 22.03.2002, N 44 от 22.04.2002, N 45 от 23.04.2002, N 42 от 11.04.2002, N 43 от 18.04.2002, N 46 от 25.04.2002, б/н от 13.05.2002, б/н от 23.05.2002, N 67 от 21.06.2002, N 69 от 24.06.2002, N 68 от 22.06.2002, б/н от 15.07.2002, б/н от 05.09.2002, б/н от 19.09.2002, б/н от 05.09.2002, б/н от 17.12.2002 г., б/н от 09.12.2002 установлено, что подписи Степанова А.Г. (учредитель, директор и главный бухгалтер) на перечисленных документах не соответствуют образцу подписи на объяснении (том 1 уг. дела, лист дела 72).
 Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету за 2002 год составил 4948956 руб. 26 коп.
 Указанная подрядная организация состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу города Москвы, по юридическому адресу: г.Москва, ул.Неглинная, д.8/10, стр.1. Согласно ответу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы N 06-1/4439 от 12.04.2004 провести встречную проверку указанной подрядной организации не представляется возможным в связи с тем, что по юридическому адресу не располагается, указанные в отчетности телефон принадлежит посторонним лицам. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2002.
 Степанов А.Г. прописан по адресу г.Москва, ул.Батюнинская, д.14 кв.57, по месту прописки не проживает. Из объяснений Степанова А.Г. следует, что он работал и работает слесарем в автомастерских, руководителем и учредителем каких-либо организаций никогда не был. Об ООО "СК "Стройдизайн" слышит впервые, никаких документов, связанных с деятельностью данной организации никогда не подписывал. В 1999 году им был утерян паспорт, по факту утери было подано заявление в органы внутренних дел. О деятельности ООО "СК "Стройдизайн" он несколько раз давал пояснения сотрудникам правоохранительных органов.
 Судом первой инстанции исследованы документы по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Интур-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Интур-Консалтинг") (ИНН: 7724238554), в результате чего установлено, что подписи Рязанова В.А. на копиях актов выполненных работ, счетов-фактур N 97 от 26.10.2002, N 92 от 14.10.2002, N 104 от 21.11.2002 не соответствуют образцу подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати, представляемой в банк при открытии расчетного счета.
 Согласно ответу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу города Москвы N 11/6491-н от 11.05.2004 проведение встречной проверки подрядной организации невозможно в связи с тем, что документы, необходимые для проведения встречной проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность в инспекцию не явились. Сведения по указанной организации переданы в Управление внутренних дел по Южному административному округу города Москвы для принятия розыскных мер.
 Налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету за 2002 год составил 289518 руб. 34 коп.
 Подрядная организация по юридическому адресу г.Москва, Варшавское шоссе, д.46 не располагается, телефон принадлежит постороннему лицу (квартира).
 Учредитель Ростов М.В., прописанный по адресу: г.Москва, ул.Крупской, д.4, корп.1, кв.119, по месту прописки не проживает. По данному адресу живут посторонние лица.
 В феврале 2003 года неизвестные люди принесли паспорт Ростова М.В., который соседка сдала в милицию.
 Общество с ограниченной ответственностью "Остимэкс" (далее по тексту - ООО "Остимэкс") (ИНН: 7709381567) также является одной из субподрядных организаций заявителя. Судом первой инстанции исследованы копия договора подряда от 01.09.2002, счета-фактуры N 84 от 17.10.2002, N 101 от 21.10.2002, N 94 от 14.10.2002, копии актов выполненных работ, в результате чего установлено несоответствие подписей на указанных документах. Подлинники заявителем не представлены.
 Налог на добавленную стоимость за 2002 год составил 120947 руб. 17 коп.
 Подрядная организация состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Центральному административному округу города Москвы. Согласно ответу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу города Москвы проведение встречной проверки указанной организации невозможно в связи с тем, что по юридическому адресу - г.Москва, ул.С.Радонежского, д.29, кв.31 - не располагается, направлен запрос в ОПНП Управления внутренних дел Центральному административному округу города Москвы с просьбой оказать содействие в розыске данной организации.
 Учредитель организации - Андрианов А.В., прописанный в Рязанской области.
 Был опрощен Лазеев В.И., являющийся генеральным директором фирмы "Кулап", располагающейся по адресу: г.Москва, ул.С.Радонежского, д.29. Из его объяснения следует, что по данному адресу фактически располагается фирма "Кулап", которая арендует помещение у общества с ограниченной ответственностью "Новодента", располагающейся по тому же адресу. Другие организации по данному адресу не располагаются, об ООО "Остимэкс" генеральный директор фирмы "Кулап" не знает.
 В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 упомянутого Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 Таким образом, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои исполнительные органы - директор, президент и др.
 Материалами дела подтверждается, что директора (исполнительные органы) ООО "Салих", ООО "Урмаш", ООО "СК "Стройдизайн", ООО "ГенСтройКом" никакого отношения к организациям не имели, сделки от их имени не заключали, первичные документы не подписывали. Таким образом, сделки заявителя с указанными организациями в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, правовых последствий не влекут.
 Договор подряда от 21.06.2000, заключенный заявителем с ООО "Идель-Сервис-Строй", не содержит собственноручной подписи директора Мавлеева Р.Х., использовано факсимильное воспроизведение его подписи с помощью клише. В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В указанном случае договор Мавлеевым Р.Х. не подписан, иные доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от ООО "Идель-Сервис-Строй" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлен. Таким образом, указанный договор считается не заключенным, правовых последствий не влечет.
 В результате направления запроса в соответствующий орган установлено, что ООО "Рафтинг-Моторс", ООО "Урмаш" не имели лицензий на осуществление строительно-монтажной деятельности, следовательно, в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью на приобретение прав и обязанностей по заключенным договорам подряда не обладали. Таким образом, упомянутые договоры недействительны и правовых последствий для сторон не влекут.
 Более того, в ходе проведения встречных проверок ряда подрядчиков заявителя - ООО "Салих", ООО "Рафтинг-Моторс", ООО "Рона" установлено, что отчетностью, представленной контрагентами в налоговый орган, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений не подтвержден.
 Согласно статье 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанный закон и иные нормативные акты в области установления правил ведения бухгалтерского учета не предусматривают ведение бухгалтерского учета на основании незаверенных копий первичных учетных документов.
 
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. 129-ФЗ.
 
 Учитывая, что пунктом 3.25 Государственного стандарта "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" ГОСТ Р 6.30-97, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1997 N 273, предусмотрен порядок заверения соответствия копии документа ее подлиннику.
 Для этого ниже реквизита "Подпись" проставляется заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; его личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения. Заверительная надпись может дополнительно заверяться печатью организации, заверившей документ.
 Исходя из вышеизложенного, ксерокопия первичных оправдательных документов может быть принята к учету только при условии заверения соответствия этих копий оригиналу в установленном действующим законодательством порядке. В случае с ООО "Идель-Сервис-Строй", ООО "Рафтинг-Моторс", ООО "Рона", ООО "Урмаш", ООО "СтройАктив-М", ООО "ГенСтройКом", ООО "СК "Стройдизайн", ООО "Интур-Консалтинг", ООО "Остимэкс" таких надлежащим образом заверенных копий не имеется.
 Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 - наименование документа;
 - дату составления документа;
 - наименование организации, от имени которой составлен документ;
 - содержание хозяйственной операции;
 - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 - личные подписи указанных лиц.
 Пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности относит к обязательным реквизитам первичных учетных документов также расшифровку личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 Аналогичное требование содержит пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройтех", как договор подряда, так и акты выполненных работ, бухгалтерский баланс, содержат подпись лица с расшифровкой "Егоров В.И.", отличную от подлинной подписи Егорова В.И. на заявлении на выдачу паспорта в связи с утерей. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что документы подписаны не Егоровым В.И., а не установленным лицом. Как отмечено выше, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои исполнительные органы (директор, президент и др.), то есть право представлять интересы общества без доверенности от имени юридических лиц имеет только директор - исполнительный орган общества. Следовательно, на основании вышеизложенного документы, представленные заявителем в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройтех" правомерно не приняты судом в качестве таковых. Доказательств противного заявителем не представлено.
 В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должна иметь порядковый номер и дату выписки счета-фактуры. Судом первой инстанции при обозрении материалов уголовного дела установлено, что в нарушение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации все счета-фактуры, выставленные ООО "Рафтинг-Моторс", ООО "Урмаш", счета-фактуры, выставленные ООО "СтройАктив-М" в 2001 году, ряд счетов-фактур, выставленных ООО "СК "Стройдизайн" не содержат обязательного реквизита - номера, то есть, составлены с нарушениями. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем подрядным организациям, по изложенным обстоятельствам неправомерно.
 При этом следует исходить из следующего:
 ООО "Салих":
 - Директор Сабитов К.Ш. сделки с заявителем в период с февраля 2001 года не заключал, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, не подписывал, следовательно, счет-фактура не соответствует требованию пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписана не установленным и не уполномоченным на то лицом;
 - Факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений опровергнут материалами встречной проверки;
 ООО Идель-Сервис-Строй":
 - Оригиналы счетов-фактур у заявителя отсутствуют, представленные копии надлежащим образом не заверены;
 ООО "Рафтинг-Моторс":
 - Копии счетов-фактур не заверены надлежащим образом, оригиналы заявителем не представлены.
 - Счета-фактуры в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют номера;
 - Материалами встречной проверки установлено не соответствие выручки, отраженной в отчетах о прибылях и убытках ООО "Рафтинг-Моторс".
 ООО "Стройтех":
 - Подписи на счетах-фактурах с расшифровкой "Егоров В.И." и подпись Егорова В.И. в заявлении на выдачу паспорта в связи с утерей не соответствуют, следовательно, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не установленным лицом. Доказательства обратного заявителем не представлены.
 ООО "Рона":
 - Первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с подрядной организацией заявителем не представлены;
 - Встречной проверкой ООО "Рона" наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем опровергнуто.
 ООО "Урмаш":
 - Счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не имеют номера;
 - Никитина А.А., являющаяся директором подрядной организации, первичные учетные документа не подписывала, коммерческой деятельностью не занималась, счета-фактуры не подписывала, следовательно, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не установленными лицами;
 ООО "СтройАктив-М":
 - Счета-фактуры в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют номера;
 - Оригиналы счетов-фактур заявителем не представлены, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены;
 ООО "ГенСтройКом":.
 - Оригиналы счетов-фактур заявителем не представлены, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены;
 - Подписи на счетах-фактурах с расшифровкой Анатольева С.В. и подпись Анатольева С.В. в заявлении на выдачу паспорта в связи с утерей не соответствуют, следовательно, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не установленным лицом. Доказательства обратного заявителем не представлены;
 ООО "СК "Стройдизайн":
 - В нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не имеют номера;
 - Степанов А.Г. отношения к указанной подрядной организации не имеет, участия в ее деятельности не принимал, сделки не заключал.
 - Подписи на счетах-фактурах с расшифровкой Степанова А.Г. и подпись Степанова А.Г. на объяснении, данном сотрудникам органов внутренних дел, не соответствуют, следовательно, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не установленным лицом. Доказательства обратного заявителем не представлены.
 ООО "Интур-Консалтинг":
 - Подписи на счетах-фактурах с расшифровкой "Рязанов В.А." и подпись Рязанова В.А. на карточке с образцами подписей не соответствуют, следовательно, счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не установленным лицом. Доказательства обратного заявителем не представлены;
 ООО "Остимэкс":
 - Подписи на первичных учетных документах не идентичны.
 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности подрядных организаций. Кроме того, указанный вывод является правильным по следующим основаниям:
 - Проведение встречных проверок невозможно ни одной из подрядных организаций в связи с ненахождением по месту регистрации, кроме ООО "Салих" ликвидированной ее учредителем по определению суда;
 - Отчетность подрядными организациями не представляется с 2000-2001 года, либо представляется с нулевыми показателями;
 - В случае с 4-мя из рассматриваемых 11-ти подрядных организаций установлен факт регистрации юридического лица по потерянным паспортам, владельцы которых к организациям отношения не имеют, в деятельности фирмы участия не принимали, согласия на их учреждение не давали;
 - Заявитель заключал сделки с организациями, не обладающими специальной правоспособностью на заключение такого рода сделок ввиду отсутствия лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.
 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 Поскольку, как установлено выше, расходы на оплату подрядных работ, выполненных подрядными организациями, не соответствуют требованию документальной подтвержденности, установленного пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, такие расходы не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль в 2002 году в силу следующих обстоятельств:
 ООО "Салих":
 - Директор Сабитов К.Ш. сделки с заявителем в период с февраля 2001 года не заключал, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, не подписывал, следовательно, сделки с ООО "Салих" в период с февраля 2001 года ничтожны, так как совершены лицами, не обладающими на то полномочиями;
 - Факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений опровергнут материалами встречной проверки;
 ООО "Идель-Сервис-Строй";
 - Договор на выполнение подрядных работ не подписан руководителем предприятия, доказательства, позволяющие достоверно установить, что документ исходит от ООО "Идель-Сервис-Строй" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлен. Таким образом, указанный договор считается не заключенным, правовых последствий не влечет;
 - Оригиналы первичных учетных документов у заявителя отсутствуют, представленные копии надлежащим образом не заверены;
 ООО "Рафтинг-Моторс":
 - Копии первичных учетных документов не заверены надлежащим образом, оригиналы заявителем не представлены;
 - Материалами встречной проверки установлено не соответствие выручки, отраженной в отчетах о прибылях и убытках ООО "Рафтинг-Моторс";
 - Договор на выполнение подрядных работ с ООО "Рафтинг-Моторс" ничтожен, поскольку вследствие отсутствия лицензии на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Рафтинг-Моторс" не обладает правоспособностью на приобретение соответствующих прав и обязанностей.
 ООО "Стройтех":
 - Подписи на первичных учетных документах с расшифровкой "Егоров В.И." и подпись Егорова В.И. в заявлении на выдачу паспорта в связи с утерей не соответствуют, следовательно, документы подписаны не установленными лицами. Доказательства обратного заявителем не представлены.
 ООО "Рона":
 - Ни оригиналы, ни копии первичных учетных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с подрядной организацией, заявителем не представлены;
 - Встречной проверкой ООО "Рона" наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем опровергнуто.
 ООО "Урмаш":
 - Оригиналы актов выполненных работ отсутствуют, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены;
 - Договор на выполнение подрядных работ с ООО "Рафтинг-Моторс" ничтожен, поскольку вследствие отсутствия лицензии на выполнение строительно-монтажных работ ООО "Рафтинг-Моторс" не обладает правоспособностью на приобретение соответствующих прав и обязанностей;
 - Никитина А.А., являющаяся директором подрядной организации, сделки от имени фирмы не заключала, первичные учетные документы не подписывала, коммерческой деятельностью не занималась, следовательно, договор с указанной организацией правовых последствий для его сторон не влечет;
 ООО "СтройАктив-М":
 - Оригиналы первичных учетных документов заявителем не представлены, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены;
 ООО "ГенСтройКом":
 - Оригиналы первичных учетных документов заявителем не представлены, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены;
 - Подписи на первичных учетных документах с расшифровкой "Анатольев С.В." и подпись Анатольева С.В. в заявлении на выдачу паспорта в связи с утерей не соответствуют, следовательно, документы подписаны не установленным лицом. Доказательства обратного заявителем не представлены;
 ООО "СК "Стройдизайн":
 - Оригиналы первичных учетных документов заявителем не представлены, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены;
 - Учредитель, директор и главный бухгалтер Степанов А.Г. отношения к указанной подрядной организации не имеет, участия в ее деятельности не принимал, сделки от имени организации не заключал;
 - Подписи на первичных учетных документах с расшифровкой "Степанов А.Г." и подпись Степанова А.Г. на объяснении, данном сотрудникам органов внутренних дел, не соответствуют, следовательно, документы подписаны не установленным лицом. Доказательства обратного заявителем не представлены.
 ООО "Интур-Консалтинг":
 - Оригиналы первичных учетных документов заявителем не представлены, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены;
 - Подписи на первичных учетных документах с расшифровкой "Рязанов В.А." и подпись Рязанова В.А. на карточке с образцами подписей не соответствуют, следовательно, документы подписаны не установленным лицом. Доказательства обратного заявителем не представлены;
 ООО "Остимэкс":
 - Оригиналы первичных учетных документов заявителем не представлены, имеющиеся копии надлежащим образом не заверены;
 - Подписи на первичных учетных документах не идентичны.
 Таким образом, коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что заявитель не представил доказательства опровергающие выводы налогового органа, что работы, предъявленный как расходы, связанные с их оплатой субподрядным организациям, выполнялись самим заявителем.
 При этом коллегия также исходит из установленных фактов отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений с рядом организаций, отсутствие их по месту регистрации, проблемный характер отчетности и установления местонахождения руководителей и учредителей указанных организаций, а также на основании свидетельских показаний Колочкова В.С., Вафина Ф.Ш., Хасаншина А.М., Маслова С.Н., Габитова Н.М., Сафиуллина И.Г.
 Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что суммы, перечисленные субподрядным организациям в счет выполненных работ в 2001 году, согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 не могут быть приняты в качестве расходов для целей налогообложения.
 Расчет сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль не оспаривался заявителем в судебных инстанциях, рассмотревших дело по существу.
 При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
 Решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22072/2004-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.