Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5431
(извлечение)
 
 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "К": Смоляная О.А., представитель по доверенности N 1/07 от 24.01.2007, от МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю: Руднев С.Н., представитель по доверенности N 04-31/1 от 09.01.2007, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение от 28.07.2006, постановление от 10.10.2006 по делу N А73-2444/2006-16 (АИ-1/1328/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 09.02.2006 N 11-16/11.
 Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 года.
 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.02.2007 по 14.02.2007.
 Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "ККК", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 11-16/11 от 09.02.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
 Решением суда от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль с доходов в виде дивидендов в размере 72 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа за его неполную уплату.
 В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано, так как обе судебные инстанции пришли к выводу, что акционерное общество в нарушение статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило надлежащие доказательства в подтверждение своего права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Полет", "Стройрегион", "Скоп", "Уссури", "Тигрис", "Прима Трейд" и закрытого акционерного общества "Уралмелькомплект", в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.
 Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе акционерного общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении, так как, по мнению заявителя жалобы, судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы противоречат имеющимся материалам дела.
 В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом в оспариваемом решении не указан состав допущенного ОАО "ККК" налогового правонарушения и не доказана вина акционерного общества в его совершении.
 Акционерным обществом представлены в инспекцию и суду счета-фактуры, выставленные ООО "Полет", ООО "Стройрегион", ООО "Скоп", ООО "Тигрис", ООО "Уссури", ООО "Прима Трейд", ЗАО "Уралмелькомплект" (далее - общества), которые оформлены в полном соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Последующее признание судом недействительной регистрации вышеназванных первых пяти обществ, по мнению заявителя жалобы, не может влиять на право акционерного общества на налоговый вычет по НДС и учета расходов по сделкам с данными юридическими лицами, которые совершены до принятия решений арбитражным судом об их ликвидации, при определении налогооблагаемой прибыли.
 Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
 Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей акционерного общества и инспекции, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
 Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт проверки N 47 дсп от 29.12.2005, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика налоговым органом 09.02.2006 принято решение N 11-16/11 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности
 по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу в виде взыскания штрафа в сумме 581,5 руб.;
 по пункту 2 статьи 119 НК РФ - штраф в сумме 1437,5 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
 - НДС - штраф в сумме 447241,96 руб.;
 - налог на прибыль - 535775 руб.;
 - налог на прибыль с доходов в виде дивидендов - 2796 руб.;
 - транспортный налог - 170 руб.;
 по пункту 1 статьи 126 НК РФ - штраф в сумме 650 руб.
 Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
 - НДС в сумме 2343203,98 руб., пени в сумме 594812,77 руб.;
 - налог на прибыль - 2846105 руб., пени - 887722,81 руб.;
 - налог на прибыль с доходов в виде дивидендов - 13980 руб., пени - 4577,27 руб.;
 - транспортный налог - 850 руб., пени - 102,42 руб.
 Акционерное общество не согласилось с данным решением в части доначисления НДС в сумме 2209517,42 руб., налога на прибыль в сумме 2679259 руб., соответствующей пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату указанных налогов и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности по вышеназванной норме права за неполную уплату НДС в сумме 2194263,18 руб. и налога на прибыль в сумме 2679187 руб., при этом суд исходил из следующего.
 Спорные суммы налогов доначислены налоговым органом к уплате по поставщикам, которым ОАО "ККК" оплатило товары (работы, услуги), однако документы, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, имели дефекты в оформлении. Такими поставщиками являются общества "Полет", "Стройрегион", "Скоп", "Тигрис" и "Уссури", государственная регистрация которых решениями Арбитражного суда Хабаровского края, соответственно, от 18.05.2004, 21.07.2004, 23.07.2004, 09.03.2005 и 16.06.2005 признана недействительной и решен вопрос об их ликвидации. При этом судом и налоговым органом в ходе проверки установлено, что физические лица, указанные в качестве учредителей данных юридических лиц, никогда таковыми не являлись, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеют, счета-фактуры, договоры и какие-либо другие документы от имени этих обществ не подписывали.
 В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 Из изложенного следует, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 Оценив представленные акционерным обществом в материалы дела документы, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в сумме 2160965,18 руб., так и его право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на понесенные расходы, не подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2679187 руб.
 Что касается отказа налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 33298 руб. по, счету-фактуре ЗАО "Уралмелькомплект" N 15 от 20.03.2003 ввиду отсутствия подлинного счета-фактуры N 15, то арбитражным судом обеих инстанций правомерно не принят во внимание представленный ОАО "ККК" в суд вместо указанного выше счета-фактуры N 15 счет-фактура N 10 от 20.03.2003, поскольку подпись руководителя на данном счете-фактуре факсимильная, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера отсутствуют, и счет-фактура не отражен в книге покупок.
 Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по расшифровке подписей лиц, подписавших счет-фактуру, возникла только с марта 2004 года, а спорный счет-фактура выписан в марте 2003 года, является ошибочной и не принимается во внимание в силу следующего.
 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относится, в том числе указание наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
 В счете-фактуре N 10 расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера отсутствует.
 Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам относятся счета-фактуры, поскольку являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета. Кроме этого, заявитель не представил в суд доказательства того, что между ним и ЗАО "Уралмелькомплект" заключено соглашение об использовании факсимиле при оформлении документов, в том числе счетов-фактур.
 Из изложенного следует, что счет-фактура N 10 составлен с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поэтому принятые судебные акты в указанной части соответствуют требованиям пункта 2 вышеназванной нормы права и отмене не подлежат.
 Доводы заявителя жалобы об обратном свидетельствуют о том, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ и не является правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
 Однако суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении апелляционной инстанции, относительно правомерности отказа налоговым органом в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченного ОАО "К" обществу "Прима Трейд", не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств.
 Обжалуемым решением налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 15254,24 руб., поскольку в счете-фактуре от 01.03.2005 N 0000004, выставленном ООО "Прима Трейд", нет расшифровки характера выполненных работ; учредитель данного общества Медведев А.В., согласно его объяснениям, таковым не является, никаких документов не подписывал. Обе инстанции согласились с указанными доводами инспекции.
 Однако в материалах дела счет-фактура с указанным выше номером и объяснения учредителя Медведева А.В. отсутствуют.
 В то же время в материалах дела имеются счет-фактура N 4 от 01.03.2005 на сумму 230900 руб., в том числе НДС в сумме 35222 руб. (т. 8, л.д. 70), к которому прилагаются справка N 4 от 01.03.2005 стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и локальная смета выполненных работ (т. 2 л.д. 138-146) с полной их расшифровкой; договор подряда N 1 от 20.02.2005, согласно которому ООО "Прима Трейд" приняло на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте АБК ОАО "К"; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 28.09.2005 N 07-26/14254, из содержания которого следует, что ООО "Прима Трейд" уплачивает НДС.
 Указанные выше документы остались без внимания и оценки суда, что свидетельствует о том, что принятые судебные акты в данной части не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.
 При новом рассмотрении дела в указанной части следует учесть также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
 решение от 28.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2444/2006-16 (АИ-1/1328/06-14) об отказе в удовлетворении требования ОАО "К" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю N 11-16/11 от 09.02.2006 в части привлечения акционерного общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3050,84 руб. за неуплату НДС за июнь 2005 года в сумме 15254,24 руб., доначисления данного налога и соответствующей пени за его несвоевременную уплату (по взаимоотношениям с ООО "Прима Трейд") отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
 В остальном принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.