Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 сентября 2006 г. N А33-12063/2005-Ф02-4626/06-С1
(извлечение)

 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИ ФНС России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Щебельской Ольге Ивановне (далее - Щебельская О.И., предприниматель) о взыскании 60 936 рублей 09 копеек недоимки по единому социальному налогу, пени и налоговых санкций.
 Решением от 17 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания 18 902 рублей 69 копеек единого социального налога, 672 рублей 94 копеек пени и 3 880 рублей 54 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований налоговой инспекции отказано.
 Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.
 Не согласившись с принятым по делу решением, МИ ФНС России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме.
 По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие документов, подтверждающих реализацию товара на сумму 383 828 рублей 14 копеек за безналичный расчет, отнесение указанных расходов к материальным затратам при исчислении единого социального налога неправомерно. Затраты на приобретение товаров на сумму 12 873 рубля 75 копеек, не имеющие отношения к хозяйственной деятельности налогоплательщика, и затраты на товары, покупателями которых выступали иные лица, а также затраты, обоснованные документами, оформленными с нарушением норм законодательства о бухгалтерском учете, не могут считаться документально подтвержденными. В подтверждение расходов по контрагентам ООО "Компания Атлант" и "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" судом необоснованно приняты товарные накладные, представленные в ходе судебного разбирательства, поскольку оценка законности решения налоговой инспекции должна даваться с учетом документов, представленных налогоплательщиком в период проведения проверки.
 Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний об исчислении налоговой санкции за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по данным, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации, а не в зависимости от суммы налога, действительно подлежащего уплате в бюджет.
 В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонила доводы налоговой инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просила в удовлетворении жалобы отказать.
 Учитывая, что оспариваемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает законность и обоснованность обоих судебных актов, принятых по настоящему делу при разрешении спора по существу.
 Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 12 по 14 сентября 2006 года.
 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 78589, 78690 от 15.08.2006г.), однако своих представителей в заседание суда не направили, налоговая инспекция просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
 Из материалов дела следует, что Щебельская Ольга Ивановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Шарыпово Красноярского края 6 апреля 1999 года за N825Б/99, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в ЕГРИП 23 июля 2004 года за основным государственным регистрационным номером 304245920500072, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП N2291 от 04.07.2005 г.
 Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, согласно которой налогооблагаемая база по единому социальному налогу составила 14 392 рубля, и с учетом произведенных авансовых платежей, сумма налога к возмещению - 5 869 рублей 38 копеек. В результате системного анализа налоговой декларации и представленных налогоплательщиком документов, налоговой инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, ввиду необоснованного отнесения расходов к материальным затратам и прочим расходам, а также нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу.
 По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 52 от 05.03.2005г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 17 194 рубля 77 копеек; правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 7021 рубль 90 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 35 109 рублей 52 копейки и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 481 рубль 54 копейки.
 Требованиями об уплате налога и налоговых санкций NN6246, 6255, 6257, 6259, 6254, 6256, 6258, предпринимателю предложено в срок до 24.03.2005 г. уплатить указанные в решении 60 936 рублей 09 копеек недоимки по единому социальному налогу, пени и налоговых санкций.
 Неисполнение Щебельской О.И. указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в судебном порядке.
 Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что налоговой инспекцией доля затрат по приобретению товаров, реализованных за безналичный расчет, определена неверно. Суд также пришел к выводу, что данные товарных накладных и счетов-фактур по поставщику ООО "Компания Атлант" позволяют определить наименование реализованного товара, а вывод налоговой инспекции о документальном не подтверждении затрат по счетам-фактурам ЗАО "Ультра Электроник АГ Русь" сделан без учета данных товарных накладных. Кроме того, суд установил, что приобретатели товаров Самохина Т.А. и Голенков Д.А. являлись работниками предпринимателя и производили расходы в ее пользу, а чеки ККМ являются надлежащим подтверждением оплаты товара. Во взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление декларации суд отказал на основании отсутствия в представленной налогоплательщиком декларации суммы налога к уплате, и тем самым, отсутствия базы для исчисления штрафа.
 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности включения в налоговую базу затрат по приобретению товаров, не реализованных за безналичный расчет, правомерным по следующим основаниям.
 Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу для таких налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученная за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 При этом, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей определен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.
 В соответствии с данным порядком учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 В проверяемый налоговой инспекцией период Щебельская О.И. осуществляла реализацию компьютеров и периферийных устройств, аудио- и видеоаппаратуры, радио- и телеаппаратуры. В связи с осуществлением деятельности, связанной с розничной торговлей за наличный расчет, предприниматель была переведена в части данной деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, а по деятельности, связанной с реализацией вышеназванных товаров по безналичному расчету, Щебельская О.И. применяла общий режим налогообложения.
 Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
 Как установлено в ходе налоговой проверки, раздельный учет доходов и расходов от реализации за наличный и безналичный расчет в 2003 г. Щебельская О.И. не осуществляла. В связи с этим, налоговый орган применил метод определения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому социальному налогу, пропорционально доле дохода от реализации товаров за безналичный расчет в суммарном объеме всех доходов предпринимателя. Такой процент распределения по расчетам налогового органа составил 35,62 % к общему доходу. Методика расчета расходов и их процентное выражение предпринимателем не оспаривается.
 Однако при распределении расходов пропорционально полученным доходам налоговая инспекция исключила из состава расходов при определении налоговой базы по единому социальному налогу затраты на сумму 383 828 рублей 14 копеек, в связи с тем, что данные расходы не связаны с получением дохода от оптовой реализации.
 Из материалов дела следует, что в 2003 г. предпринимателем за безналичный расчет по счетам-фактурам N217 от 10.12.2003 г., N217 от 04.12.2003 г., N1305 от 21.08.2003 г., N700 от 02.09.2003 г., N254 от 13.11.2003 г., N216 от 10.12.2003 г., N195 от 15.12.2003 г. приобретались музыкальные центры, радиотелефоны, цифровые фотоаппараты, мобильные телефоны и аксессуары к ним, которые впоследствии были реализованы через розничную сеть, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение товаров в торговый зал N АА-000022 от 18.12.2003 г, N АА-000021 от 18.12.2003 г, N АА-000025 от 19.12.2003 г, N АА-000029 от 21.12.2003 г, N АА-000031 от 25.12.2003 г, N АА-000038 от 29.12.2003 г. и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N АГ-000003 от 30.12.2003г.
 По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией признан факт получения предпринимателем в 2003г. дохода в размере 2474637 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), что составляет 35,62% от общего товарооборота.
 Поскольку налоговая инспекция изначально применяет методику распределения расходов исходя из пропорции, исключение из состава распределяемых расходов затрат, связанных с приобретением вышеназванного товара, в полной сумме по тем основаниям, что товар не реализован за безналичный расчет, является неправомерным, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о необходимости их определения также пропорционально общим затратам.
 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отнесения на расходы при исчислении единого социального налога, затрат на сумму 168 999 рублей 92 копейки, произведенных по счетам-фактурам, содержащим наименование товара на иностранном языке.
 В силу статьи 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.
 Согласно пункту 1 статьи 15 и пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации.
 На территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.
 Таким образом, государственные органы, организации, предприятия и учреждения используют в работе документы на русском языке.
 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее -  Порядок), утвержденного на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказами от 21.03.2001 г. N24н/БГ-3-08/419 и от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
 Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.
 Материалы дела свидетельствуют, что у ООО Компания Атлант" по счетам-фактурам N 8253 от 16.01.2003 г., N 8326 от 16.01.2003 г., N 8247 от 16.01.2003 г., N 8863 от 21.01.2003 г., N 11562 от 12.02.2003 г., N 126 от 01.02.2003 г., N 13157 от 05.02.2003 г., N16956 от 13.03.2003 г., N 16957 от 13.03.2003 г., N 16958 от 13.03.2003 г., N 169960 от 13.03.2003 г., N 16959 от 13.03.2003 г., N 17365 от 19.03.2003 г.,, N 17366 от 19.03.2003 г., N 16311 от 24.03.2003 г., N 16747 от 27.03.2003 г., N 16758 от 27.03.2003 г., N 17528 от 02.04.2003 г., N 17529 от 02.04.2003 г. предпринимателем приобреталась оргтехника и комплектующие к персональным компьютерам.
 Основанием для отказа во включении данных затрат в расходы при исчислении единого социального налога, согласно решению налоговой инспекции, явилось указание в счетах-фактурах наименования товара на иностранном языке, который невозможно идентифицировать, ввиду отсутствия надлежащего перевода.
 Между тем, анализ представленных предпринимателем счетов-фактур и представленных в судебное заседание предпринимателем товарных накладных унифицированной формы NТОРГ-12, выставленные ООО "Компания Атлант" на приобретенный по указанным счетам-фактурам товар позволяет достоверно определить полное наименование товара, ввиду содержащихся в соответствующей графе буквенных (на русском языке) и цифровых обозначений, а включение в наименование товара символов на иностранном языке не препятствует его идентификации. Указанный факт также не свидетельствует о составлении счетов-фактур на иностранном языке, требующем построчного перевода на русский язык.
 Доводы налоговой инспекции о том, что судом неправомерно были приняты во внимание представленные предпринимателем в судебное заседание документы, которые не были предметом камеральной проверки и в связи с этим не могут служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку вопрос законности принятого налоговой инспекцией решения не являлся предметом рассмотрения данного дела.
 В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Поскольку по настоящему делу налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием с предпринимателя налога, пени и санкций, Арбитражным судом Красноярского края во исполнение вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были приняты и оценены представленные в материалы дела доказательства.
 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также считает правомерным вывод суда об обоснованности включения в налоговую базу материальных затрат по приобретению комплектующих материалов к персональным компьютерам в сумме 78 102 рублей 23 копеек по следующим основаниям.
 В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим неправильное заполнение счета-фактуры влечет нарушение законодательства, связанного с исчислением, уплатой и предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость.
 Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 Из материалов дела усматривается, что в состав расходов по единому социальному налогу предпринимателем были включены затраты, произведенный на приобретение комплектующих материалов к персональным компьютерам по счетам-фактурам N 7 от 06.02.2003 и N 1 от 04.04.2003 г., в которых в графе "продавец" и "покупатель" была указана предприниматель Щебельская О.И.
 Предпринимателем, не отрицающим допущенную при составлении счетов-фактур ошибку, в суд первой инстанции были предоставлены товарные накладные N7 от 06.02.2003 г. и N 1 от 04.04.2003 г., где поставщиком товаров, поименованных в спорных счетах-фактурах, указан ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус", и платежные поручения N АА-001 от 27.01.2003 г., N. АА-003 от 03.02.2003 г., N АА-014 от 31.03.2003 г., подтверждающие перечисление предпринимателем денежных средств в счет оплаты указанных товаров поставщику ЗАО "Ультра Электроник АГ Рус". Товарные накладные и платежно-расчетные документы составлены по утвержденной форме и соответствуют требованиям к оформлению первичных документов.
 Таким образом, расходы на приобретение товаров являются документально подтвержденными, а ошибка при составлении счетов-фактур сама по себе не может являться основанием для непринятия указанных расходов в размере 78 102 рубля 23 копеек при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу при наличии иных доказательств, подтверждающих эти расходы.
 Довод налогового органа о том, что данные товарные накладные и платежные поручения неправомерно учтены судом, поскольку они не были предоставлены в ходе камеральной проверки, с учетом вышеуказанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.
 Кроме того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерным вывод Арбитражного суда Красноярского края об обоснованности уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по единому социальному налогу по приобретенным в 2003 году товарам (работам, услугам) на сумму прочих расходов в размере 46 407 рублей 51 копейки, ввиду документального подтверждения предпринимателем указанных расходов.
 В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, в том числе относятся расходы на канцелярские товары, расходы на содержание служебного транспорта и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
 В проверяемый период работниками предпринимателя Самохиной Т.А., Голенковым Д.А., Когут Л.А. приобретались канцелярские товары, хозяйственные товары, запасные части к автомобилю, услуги по парковке автомобиля, услуги связи на сумму 12 873 рубля 75 копеек.
 В решении налоговой инспекции оспорено включение в состав расходов при исчислении единого социального налога суммы 117 рублей, на том основании, что товары приобретены посторонними физическими лицами - Самохиной Т.А. и Голенковым Д.А.
 При этом, налоговой инспекцией не было учтено, что Самохина Т. А. и Голенков Д. А. являются работниками предпринимателя, что подтверждается трудовыми договорами N2141 от 23.12.2003 г. и N 1885 от 03.07.2003 г., а так же то, что денежные средства, на которые данные работники приобретали товар и услуги, были выданы предпринимателем указанным лицам согласно расходным кассовым ордерам N 87 от 26.12.2003 г., N 90 от 28.12.2003 г., N 94 от 29.12.2003 г.
 Доводам налоговой инспекции относительно необоснованности отнесения на расходы затрат на приобретение товаров, оплата которых подтверждается чеками контрольно-кассовых машин, в оспариваемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, поэтому суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о правомерности включения предпринимателем в состав прочих расходов затрат на приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 23 774 рубля являются правильными.
 Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу предпринимателем обоснованно учтены материальные затраты в сумме 2 106 681 рубль 47 копеек и прочие расходы в сумме 46 407 рублей 51 копейка. Следовательно, налогооблагаемая база по единому социальному налогу составит 304 695 рублей 36 копеек (2 474 637 рублей доходов - 2 169 941 рубль 64 копейки расходов, в том числе, 16 852 рубля 66 копеек уплаченного налога на добавленную стоимость), а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 28 171 рубль 38 копеек.
 Учитывая перечисленные в бюджет авансовые платежи в сумме 7 769 рублей 12 копеек и наличие у предпринимателя на момент принятия решения налоговой инспекции переплаты в сумме 1 499 рублей 60 копеек, судом обоснованно определена к уплате в бюджет сумма налога в размере 18 902 рубля 69 копеек, поэтому оспариваемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат оставлению без изменения.
 Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерности исчисления налоговой инспекцией санкции расчетным путем на основании данных камеральной налоговой проверки по налоговой декларации, в которой отсутствует сумма налога к уплате, судом кассационной инстанции признается необоснованным.
 В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
 В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
 Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что сумма налоговых санкций была определена налоговой инспекцией на основании представленных предпринимателем при проведении налоговой проверки документов в процентном отношении к сумме исчисленного налога, подлежащего к уплате в бюджет за спорный период.
 Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Данное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 Таким образом, учитывая, что сумма единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 18 902 рубля 69 копеек, требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части 9451 рубль 35 копеек.
 Поскольку Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных МИ ФНС России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
 В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя Щебельской О.И. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1257 рублей 24 копейки, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 250 рублей, всего - 1757 рублей 24 копейки.
 Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
 постановил:
 Решение от 17 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12063/2005 отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 9451 рубль 35 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 Принять в отмененной части новое решение.
 Взыскать с индивидуального предпринимателя Щебельской Ольги Ивановны, зарегистрированной 06.04.1999 г. Администрацией города Шарыпово Красноярского края за N825Б/99, проживающей по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, г. Шарыпово, 3-й микрорайон, д. 18, кв. 104 штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9451 рубль 35 копеек с зачислением в соответствующий бюджет.
 Взыскать с индивидуального предпринимателя Щебельской Ольги Ивановны, зарегистрированной 06.04.1999 г. Администрацией города Шарыпово Красноярского края за N825Б/99, проживающей по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, г. Шарыпово, 3-й микрорайон, д. 18, кв. 104 государственную пошлину в сумме 1757 рублей 24 копейки.
 В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
 Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Щебельской Ольги Ивановны штрафа в сумме 9451 рубль 35 копеек.
 Учитывая, что 8 июня 2006 года был выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Щебельской Ольги Ивановны государственной пошлины в сумме 896 рублей 14 копеек, Арбитражному суду Красноярского края также выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 861 рубль 10 копеек.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.