Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 октября 2007 г. N А09-8896/06-4
(извлечение)
 
 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП К.Т.С. - Р.О.Г. - представитель (дов. б/н от 04.04.07); от ответчика ИП Р.М.К. - М.А.Г. - представитель (дов. N 32-01/055469 от 21.03.2006 на 3 года),
 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.М.К. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 года по делу N А09-8896/06-4, установил:
 Индивидуальный предприниматель К.Т.С. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Р.М.К. о взыскании 1 323 216 руб. задолженности за поставленный товар.
 Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.
 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда от 23.04.2007 отменено. С индивидуального предпринимателя Р.М.К. в пользу индивидуального предпринимателя К.Т.С. взыскано 1 323 216 руб. задолженности.
 В кассационной жалобе ИП Р.М.К. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
 Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.04.2007.
 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП К.Т.С. в качестве обоснования своих требований представила договор поставки товара от 01.12.2005, во исполнение условий которого она в период с 05.01.2006 по 14.03.2006 поставила ответчику карты экспресс оплаты компании "Б" на общую сумму 3 271 260 руб.
 В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара предпринимателем были представлены товарные накладные: N 1 от 05.01.2006 на сумму 456 000 руб., N 11 от 11.01.2006 на сумму 70 010 руб., N 23 от 13.01.2006 на сумму 76 750 руб., N 28 от 18.01.2006 на сумму 608 000 руб., N 44 от 20.01.2006 на сумму 334 400 руб., N 54 от 25.01.2006 на сумму 152 000 руб., N 67 от 27.01.2006 на сумму 249 337 руб., N 179 от 01.03.2006 на сумму 304 000 руб., N 185 от 03.03.2006 на сумму 129 200 руб., N 195 от 06.03.2006 на сумму 152 000 руб., N 205 от 07.03.2006 на сумму 182 400 руб., N 213 от 09.03.2006 на сумму 114 000 руб., N 215 от 10.03.2006 на сумму 143 640 руб., N 226 от 13.03.2006 на сумму 85 120 руб., N 228 от 14.03.2006 на сумму 220 400 руб.
 Данный договор и товарные накладные в графе подпись покупателя и грузополучателя содержат прямоугольный штамп с реквизитами ответчика и его подписью.
 Стоимость поставленных карт ответчик оплатил частично в сумме 1 948 044 руб. В связи с чем, задолженность ИП Р.М.К. составила 1 323 216 руб.
 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки спорного товара от истца ответчику. Представленные истцом накладные, подписаны со стороны покупателя с использованием факсимиле без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи, а со стороны истца - не тем лицом, которое фактически передавало товар. В связи с этим, данные накладные не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи и не свидетельствуют о передаче по ней товара и возникновении у покупателя обязательств по его оплате.
 Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на то, что в настоящем случае соглашением сторон о совершении сделки с использованием факсимильного воспроизведения подписи покупателя ИП Р.М.К. явилось заключение сторонами договора поставки товара от 01.12.2005, подпись от имени покупателя в котором совершена с использованием факсимиле.
 Факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи, и допускается при совершении сделок. В нормативных актах не содержится запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи в первичных бухгалтерских документах, какими являются спорные накладные.
 Кассационная судебная коллегия не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права и считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
 Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 Истцом не представлено письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.
 Договор поставки товара от 01.12.2005, являясь по своей правовой природе сделкой и также подписанный посредством факсимиле, доказательством заключения сторонами такого соглашения являться не может, учитывая отсутствие в его тексте специально оговоренного условия.
 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
 Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.
 В представленных товарных накладных, личная подпись ответчика - ИП Р.М.К. и ее расшифровка отсутствует.
 Из изложенного следует, что вышеназванные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства и как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи и подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.
 Указание истца и суда апелляционной инстанции на то, что о получении товара ответчиком свидетельствует произведение им частичной оплаты, подтверждаемое приходными кассовыми ордерами, не может быть признано обоснованным. Поскольку имеющиеся в деле приходные кассовые ордера о получении истцом от ИП Р.М.К. 1 948 044 руб. носят односторонний характер, а потому не подтверждают факт перечисления должником указанной в нем суммы. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 г. N 88, ИП К.Т.С. не представила.
 При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
 Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:
 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года по делу N А09-8896/06-4 - отменить; решение Арбитражного суда Брянской области от 23 апреля 2007 оставить без изменения.
 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.