Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф08-3198/07-1320А
"Суд выяснил объективную невозможность общества обозначить 
в счетах-фактурах сведения о единицах измерения, объемах оказанных услуг
(выполненных работ), цене за единицу измерения. Налоговая инспекция 
не доказала умышленность действий общества, его недобросовестность 
и не пояснила, каким образом отсутствие спорных данных повлияло 
на формирование налогооблагаемой базы и полноту поступления экспортной
выручки за выполненный объем работ" 
(извлечение) 
 
 ОАО "Новороссийское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.03.06 N 622 в части признания необоснованным применения обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации услуг в сумме 556 798 рублей и отказа в возмещении 65 933 рублей налога на добавленную стоимость.
 Решением суда от 01.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.07, заявленные требования удовлетворены.
 Судебный акт мотивирован тем, что нормы статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы главы 21 Кодекса не содержат положений, обязывающих лицо, оказывающее услуги по хранению экспортного товара, заключать контракт с конечным покупателем продукции, поступающей на экспорт, - иностранным лицом. Налоговое законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой указанное лицо должно выставлять счета-фактуры непосредственно иностранному покупателю. Суд указал, что подпункты 5 - 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат факультативную обязанность обозначения в счетах-фактурах единицы измерения товаров (работ, услуг), количества и цены за единицу измерения. У общества отсутствовала объективная возможность указания в счетах-фактурах приведенных данных. Анализ счетов-фактур и актов выполненных работ свидетельствует о том, что номера и даты документов идентичны, данные счетов-фактур совпадают с итоговой строчкой актов приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг). При таких обстоятельствах отсутствие в счетах-фактурах информации, содержащейся в подпунктах 5 - 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание к отказу в применении нулевой ставки и возмещении налога.
 В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 По мнению подателя жалобы, представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований подпунктов 5 - 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостающие реквизиты счетов-фактур (единицы измерения, объем оказанных услуг (выполненных работ), цена за единицу измерения) не позволяют установить правильность формирования налогооблагаемой базы и полноту поступления экспортной выручки за выполненный объем работ.
 В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 20.03.06 N 622.
 Налоговая инспекция признала необоснованным применение обществом ставки 0 процентов от реализации услуг хранения в сумме 556 798 рублей и отказала в возмещении 65 933 рублей налога на добавленную стоимость.
 В обоснование такого вывода налоговая инспекция указала, что счета-фактуры за оказываемые услуги по хранению налогоплательщиком выставлены в адрес агента, подписавшего коносамент, в то время как счета-фактуры должны выставляться в адрес непосредственного приобретателя услуг, т. е. иностранного лица. Кроме того, счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 5 - 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 Не согласившись с указанным решением, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.
 Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
 Из смысла данной нормы следует, что перечень работ (услуг), выполняемых в отношении экспортных и импортных товаров (грузов), как и перечень лиц, осуществляющих такую деятельность, не является исчерпывающим. При решении вопроса о правомерности использования ставки налога 0 процентов подлежит подтверждению факт взаимосвязи выполнения работ (услуг) и экспорта (импорта) товаров. Такой факт подтверждается документами, перечисленными в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
 Суд установил, и это не оспаривается налоговой инспекцией, что общество представило в налоговую инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и иные положения главы 21 Кодекса не содержат норм, обязывающих лицо, оказывающее услуги по хранению экспортного товара, заключать контракт с конечным покупателем экспортной продукции - иностранным лицом. Не содержит налоговое законодательство норму, в соответствии с которой лицо, оказывающее услуги на экспорт, должно выставлять счета-фактуры непосредственно иностранному покупателю.
 Факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ, оказания услуг по хранению грузов подтверждается актами приемки-передачи работ (услуг). Акты приемки-передачи содержат сведения о единицах измерения, объемах оказанных услуг (выполненных работ), цене за единицу измерения.
 Вывод суда о подтверждении обществом права на применение нулевой ставки по НДС, а также на возмещение НДС является правильным.
 В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленного продавцом.
 Требования статьи 169 Кодекса, регламентирующие порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.
 Пункт 5 статьи 169 Кодекса устанавливает обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Подпунктами 5, 6 и 7 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога.
 Суд исследовал представленные в дело контракты от 16.04.04 N 080/04, от 10.09.04 N 167/04, от 01.10.04 N 184/04, от 16.04.04 N 081/04 и приложения к ним, заключенные с компанией ООО "МСС Новороссийск", ООО "Русская Контейнерная Компания", ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм РУСЬ", договор от 16.04.04 N 081/04, заключенный с нерезидентом - фирмой "South Container Operations S.A.", и установил, что к погрузочно-разгрузочным работам и услугам хранения, осуществленным обществом в ноябре 2005 года, применялась прогрессивная либо регрессивная ставка в зависимости от вида контейнеров, степени загрузки, класса опасности груза, срока хранения.
 Согласно актам приемки-сдачи работ (услуг) общество осуществляло погрузку-разгрузку контейнеров различных по габариту, классу опасности груза, степени загруженности и срокам хранения.
 Проанализировав в совокупности счета-фактуры и акты приемки-передачи, суд установил, что номера и даты документов идентичны, данные счетов-фактур полностью совпадают с итоговой строчкой актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые содержат развернутую информацию о единицах измерения, объемах оказанных услуг (выполненных работ), цене за единицу измерения.
 Налоговая инспекция не оспаривает факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ, оказания услуг по хранению грузов. В кассационной жалобе заявитель указывает, что акты приемки-передачи содержат необходимые сведения о единицах измерения, объемах оказанных услуг (выполненных работ), цене за единицу измерения.
 Доводы налоговой инспекции сводятся к невозможности из-за отсутствия в счетах-фактурах реквизитов, обозначенных в подпунктах 5 - 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, установления правильности формирования налогооблагаемой базы и полноты поступления экспортной выручки за выполненный объем работ.
 Однако налоговый орган не учел, что приведенные подпункты содержат оговорку об их указании в счете-фактуре при наличии такой возможности. В рассматриваемой ситуации суд выяснил объективную невозможность общества обозначить в счетах-фактурах сведения о единицах измерения, объемах оказанных услуг (выполненных работ), цене за единицу измерения. Налоговая инспекция не доказала умышленность действий общества, его недобросовестность и не пояснила, каким образом отсутствие спорных данных повлияло на формирование налогооблагаемой базы и полноту поступления экспортной выручки за выполненный объем работ.
 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 В нарушение требований статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств законности принятия решения в части признания необоснованным применения обществом ставки 0 процентов при реализации услуг в сумме 556 798 рублей и в части отказа в возмещении обществу НДС в сумме 65 933 рубля.
 Налоговой инспекцией не опровергнута достоверность информации, содержащейся в документах, которые представлены обществом в обоснование требований.
 Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества.
 В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
 При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
 В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
 Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
 решение от 01.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12898/2006-23/284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 Взыскать с ИФНС по г. Новороссийску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.