Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июня 2006 г. N А19-38799/05-52-Ф02-2084,2709/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петровского Алексея Анатольевича налога на добавленную стоимость в сумме 2 622 205 рублей, пеней в сумме 94 399 рублей 38 копеек и штрафа в сумме 575 203 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 9 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Петровского А.А. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 424 313 рублей 50 копеек, пени в сумме 15 275 рублей 29 копеек и штраф в сумме 135 624 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция и предприниматель Петровский А.А., не согласившись с решением суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения заявленных требований, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, указание в представленных предпринимателем Петровским А.А. счетах-фактурах вместо наименования и адреса грузополучателя "он же", отсутствие в товарных накладных номера и даты товарно-транспортной накладной, непредставление при проведении проверки товарно-транспортных накладных и счета-фактуры, фактическое отсутствие поставщика и грузоотправителя по указанному в счетах-фактурах адресу являются основаниями для признания неправомерным принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
По мнению предпринимателя Петровского А.А., изложенному в кассационной жалобе, акт взаимозачета не является документом, подтверждающим оплату за поставленный товар. Факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кэбис" сумм налога на добавленную стоимость подтверждается выставленными предпринимателем Петровским А.А. счетами-фактурами.
Предприниматель Петровский А.А. считает необоснованным вывод суда о наличии у него на момент представления уточненной налоговой декларации недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку лицевой счет не может являться доказательством указанного факта. При этом ссылается на то, что отсутствуют вступившие в законную силу решения судов о взыскании с него доначисленного по результатам выездной и камеральных налоговых проверок налога на добавленную стоимость, задолженность по которому отражена в лицевом счете.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в поданных ими жалобах, и отклонили доводы, изложенные в жалобе другой стороны, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалованной другой стороной части.
Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем Петровским А.А. первоначальной и уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.04.2005 N 10936 о привлечении предпринимателя Петровского А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 575 203 рубля и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 2 622 205 рублей и пени в сумме 94 399 рублей 38 копеек за неуплату названного налога.
Требованиями NN 5498, 268366 налоговая инспекция предложила предпринимателю Петровскому А.А. в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.
Неисполнение названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней и штрафа.
Выводы арбитражного суда об удовлетворении в части требований налоговой инспекции являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подпунктах 2, 3 пункта 5 названной статьи указано, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Поскольку предприниматель Петровский А.А. являлся покупателем и грузополучателем поставляемого ООО "Мега-Люкс" (являющегося одновременно продавцом и грузоотправителем) товара, судом сделан обоснованный вывод о том, что выставленные налогоплательщику счета-фактуры, в которых по строке "Грузополучатель и его адрес" указано "он же", соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.
Согласно утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что с учетом установленных с ООО "Мега-Люкс" договорных отношений фактическое принятие предпринимателем Петровским А.А. приобретенного товара на учет осуществлялось на основании товарных накладных, и сделан правильный вывод о том, что отсутствие в указанных товарных накладных сведений о массе товара, а также непредставление товарно-транспортных накладных при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика не могут являться основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.
Кроме того, отсутствие ООО "Мега-Люкс" по адресу его государственной регистрации не является обстоятельством, безусловно влекущим отказ в применении вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного указанному поставщику.
Более того, арбитражный суд исследовал счет-фактуру, выставленную ООО "Торгошин", книгу покупок и представленные предпринимателем Петровским А.А. в налоговую инспекцию налоговые декларации и пришел к выводу о том, что непредставление налогоплательщиком указанного счета-фактуры является основанием для отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость не в указанной в нем сумме, а в сумме, фактически предъявленной к вычету на основании книги покупок и налоговых деклараций.
Поэтому кассационная инстанция не принимает доводы жалобы налоговой инспекции, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
Доводы предпринимателя Петровского А.А., изложенные в кассационной жалобе, также несостоятельны.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не относятся к первичным платежным документам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что выставленные предпринимателем Петровским А.А. в адрес поставщика товара ООО "Кэбис" счета-фактуры, не являющиеся допустимыми доказательствами, не могут подтверждать факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость указанному поставщику.
Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании с предпринимателя Петровского А.А. сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных налоговой инспекцией по результатам выездной и камеральных налоговых проверок, не свидетельствует об отсутствии у указанного налогоплательщика недоимки.
Поскольку предприниматель Петровский А.А. не представил доказательства в подтверждение своих доводов о наличии переплаты на дату уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и на дату вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, арбитражный суд, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 9 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38799/05-52 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.